11 C 33/2021-33 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne 22. 12.2020, kterou k výzvě soudu doplnila podáním ze dne 9. 9. 2021, domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky 9 831,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 10. 9. 2018 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že 9. 2. 2018 uzavřela s žalovaným její právní předchůdkyně [právnická osoba] smlouvu o revolvingovém úvěru, podle které se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový bezhotovostní úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše limitu 35 000 Kč. Žalovaný takto vyčerpal celkem částku 12 300 Kč. Zavázal se úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru společně s úrokem a poplatkem, anebo ve výši 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Každá splátka úvěru byla splatná vždy 30. dne kalendářního měsíce počínaje dnem uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalovaná částka představuje neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 9 831,14 Kč, přičemž předmětná pohledávka byla nejprve 18. 12. 2019 postoupena na společnost [právnická osoba] a následně 19. 12. 2019 touto společností na žalobkyni. 2. Ve věci byl dne 13. 1. 2021 vydán pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne 19. 2. 2021, neboť se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř., k projednání věci nenařizoval jednání a ve věci rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, když účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to 2 smluv o postoupení pohledávek včetně příloh, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 11. 2020 včetně poštovního podacího archu, ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 9. 2. 2018, potvrzení o provedených platbách, výpisů o platbách a předžalobní výzvy zjistil tento skutkový stav: [právnická osoba] se prostřednictvím internetu zavázala na dobu neurčitou poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým limitem 35 000 Kč s tím, že každé čerpání bude zpoplatněno poplatkem 12,5 % a úrokem 8,5 % měsíčně. Žalovaný byl povinen hradit každý měsíc splátky do 30. dne příslušného měsíce, přičemž výše měsíční splátky byla sjednána buď minimálně 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem a poplatkem, anebo 1 000 Kč, podle toho, která částka je vyšší. Na společnost [právnická osoba] byl společností [právnická osoba] postoupen balík pohledávek vzniklých jí ze smluv o úvěru, tyto měly být blíže definovány v datovém souboru. Předložená smlouva je podepsaná za postupitele 18. 12. 2019 na [stát] a za postupníka [datum] v [obec], příloha se seznamem pohledávek, která se podle žalobkyně má ke smlouvě vztahovat. Předmětnou pohledávku příloha obsahuje (str. 71 pod [číslo]). Na žalobkyni byl společností [právnická osoba] postoupen balík pohledávek postoupených jí společností [právnická osoba], které měly být blíže definovány v datovém souboru. Předložená smlouva je podepsaná za postupitele i postupníka 19. 12. 2019 v [obec]. Předmětnou pohledávku příloha obsahuje. Dopisem ze dne 7. 11. 2020 oznámila žalobkyně žalovanému, že pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] který poskytla společnost [právnická osoba], byla postoupena nejprve na společnost [právnická osoba] smlouvou ze dne 18. 12. 2019 a následně touto společností na žalobkyni smlouvou z 19. 12. 2019. Žalobkyně vyzvala s ohledem na výše uvedené žalovaného k úhradě dlužné částky 11 772,79 Kč. 4. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1887 občanského zákoníku postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého durhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Podle § 1882 odst. 1 občanského zákoníku dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 5. Soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Z žalobkyní předložených listin totiž vyplynulo, že v pořadí první smlouva o postoupení pohledávek z původní věřitelky [právnická osoba] na společnost [právnická osoba] byla uzavřena až 27. 12. 2019, to je okamžikem podpisu smlouvy postupníkem jakožto druhou smluvní stranou. Až tímto okamžikem se společnost [právnická osoba] stala věřitelkou postupovaných pohledávek a mohla s nimi sama nakládat, mimo jiné je postoupit na další osobu. Byla-li druhá smlouva o postoupení pohledávek uzavřena 19. 12. 2019, nemohla jí společnost [právnická osoba] platně postoupit na žalobkyni pohledávky z první smlouvy. Dále soud podotýká, že oznámení o postoupení pohledávky je vyhotoveno a odesláno žalovanému žalobkyní, tedy možným postupníkem, nikoliv jejími možnými právními předchůdci coby postupiteli. Podle ustanovení občanského zákoníku přitom postoupení pohledávky dlužníkovi oznamuje postupitel (pouze oznámení ze strany postupitele může vyvolat účinky uvedené v § 1882 odst. 1 občanského zákoníku, tedy že dlužník je povinen plnit postupníkovi). 6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že žalovanému, který měl v řízení úspěch, žádné náklady podle obsahu spisu nevznikly.