16 C 307/2020-27 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 11 301 Kč s odůvodněním, že účastníci mezi sebou uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa [anonymizováno] [číslo] na adrese [adresa], [obec] elektrickou energii. Žalovaný se přitom zavázal zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle ceníku žalobkyně Komplet elektřina II., platného a účinného v období dodávky pro produktovou řadu [anonymizováno] Komplet elektřina, produkt dodávky elektřiny Klasik, a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D02d a hodnotu příkonu hlavního jističe 1× 25 A. Tato smlouva přitom byla uzavřena na dobu určitou do posledního dne 36. kalendářního měsíce od data zahájení dodávky, přičemž za první kalendářní měsíc se považuje měsíc, který následuje po měsíci, ve kterém došlo k zániku dodávky, a to s možností její automatické prolongace o 3 roky, a to i opakovaně. Žalobkyně přitom žalovanému v období od 18. 9. 2019 do 13. 1. 2020 do sjednaného odběrného místa dodala 0,739 MWh elektrické energie, kdy cenu za tuto dodanou elektrickou energii ve výši 4 286,28 Kč žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne 4. 2. 2020. Dále žalobkyně tvrdila, že dne [datum] se žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených dodávkách plynu [číslo] na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému odběrného místa EIC kód [číslo] na adrese [adresa], [obec], zemní plyn. Žalovaný se přitom zavázal zaplatit žalobkyni za dodávku plynu dohodnutou cenu podle ceníku žalobkyně Komplet plyn 36 Září 2018 a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou platnými cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu. Tato smlouva přitom byla uzavřena na dobu určitou do posledního dne 36. kalendářního měsíce od data zahájení dodávky, přičemž za první kalendářní měsíc se považuje měsíc, který následuje po měsíci, ve kterém došlo k zahájení dodávky, a to s možností její automatické prolongace o 1 rok, a to i opakovaně. Žalobkyně přitom žalovanému v období od 16. 9. 2019 do 12. 1. 2020 do sjednaného odběrného místa dodala 4, 4784 MWh (přepočtená hodnota z objemových do energetických jednotek) zemního plynu, cenu za tento dodaný plyn ve výši 7 015,28 Kč žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne 31. 1. 2020. Dlužné částky však žalovaný žalobkyni neuhradil ani přes upomínku ze dne 10. 2. 2020 a následnou výzvu zástupce žalobkyně před podáním žaloby ze dne 10. 7. 2020. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů. 4. Přitom ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], dále ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne [datum], dále z faktury číslo (číslo daňového dokladu) [číslo] a z faktury [číslo] jakož i z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne 10. 2. 2020 a z dopisu zástupce žalobkyně ze dne 10. 7. 2020 – předžalobní upomínky soud vzal za prokázána žalobní tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, jak byla uvedena výše, která ostatně ani žalovaný ve svém vyjádření nikterak nerozporoval a na něž proto v dalším soud pro stručnost odkazuje. 5. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu je kupní smlouvu speciálně upravenou v § 72 odst. 2 téhož zákona. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, respektive plynu zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou, resp. plynem dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 72 odst. 2 téhož zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. 6. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že žalobkyně na základě uzavřené kupní smlouvy splnila svou povinnost a dodala žalovanému elektrickou energii a zemní plyn, byl žalovaný povinen zaplatit za ně, jejich dopravu a související služby kupní cenu. Protože žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že kupní cenu zaplatil, soud žalobě vyhověl. Nezaplacením kupních cen v den jejich splatnosti žalovanému vznikla druhotná povinnost zaplatit ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných částek úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 252 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce 800 Kč, dále odměny advokáta stanovené dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby v částce 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a konečně částky 252 Kč jako 21 % DPH z výše uplatněných položek odměny a náhrad (tedy vyjma zaplaceného soudního poplatku), kterou je advokát povinna odvést podle zákona o DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.