16 C 56/2021-35 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 18. února 2021 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 11 943,16 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky 1 943,16 Kč od 14. 7. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí pro potřebu domácnosti produktové řady elektřina Standard distribuční sazby D02d s tím, že měsíční plat za rezervovaný příkon je stanoven dle hodnoty hlavního jističe 1 × 25 A před elektroměrem, kdy touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu s tím, že dodávka elektřiny se uskutečňuje v souladu s Obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny vydaných žalobkyní, přičemž žalovaná podpisem smluv potvrdila, že se s těmito obchodními podmínkami seznámila a tyto bez výhrad akceptuje. Dále žalobkyně tvrdila, že v období od 14. 1. 2020 do 7. 5. 2020 žalované dodala v tomto odběrném místě 0,527 MWh elektrické energie, přičemž cenu za tuto elektrickou energii žalobkyně žalované vyúčtovala (opravnou) fakturou [variabilní symbol] vystavenou dne 5. 4. 2018 na částku 2 643,16 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že jí vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s placením záloh na cenu elektrické energie přesahující 10 dnů, žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu v celkové výši 300 Kč za prodlení se zaplacením záloh za měsíce prosinec 2019 a únor a březen 2020, přičemž tyto smluvní pokuty žalované rovněž vyúčtovala opravným daňovým dokladem [variabilní symbol], a po započtení žalovanou zaplacených záloh v částce 1 000 Kč k úhradě z této faktury (daňového dokladu) zbývá částka 1 943,16 Kč, jejíhož zaplacení se tak žalobkyně domáhá. Konečně se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky 10 000 Kč jako smluvní pokuty, kterou smluvní strany ujednaly pro případ, kdy zákazník (žalovaná) opakovaně neplní své platební povinnosti vzniklé ze smlouvy a obchodníkovi (žalobkyni) tak nastanou podmínky, aby od uzavřené smlouvy v souladu s energetickým zákonem odstoupil, přičemž žalobkyně tohoto svého oprávnění využila dne 7. 5. 2020, když žalovaná neplnila své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, neboť neuhradila zálohy na dodávky energie za měsíce únor a březen 2020. Žalobkyně přitom žalovanou na možnost ukončení dodávky žalovanou upozornila upomínkou ze dne 20. 3. 2020. Žalovaná byla přitom žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 23. 7. 2020, žalobkyni však dosud ničeho dalšího neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že účastníce mezi sebou uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], elektřinu, zajistit její dopravu a související služby, oproti tomu žalovaná se zavázala elektřinu odebrat a uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnuté platby za dodávku elektřiny, její dopravu a související služby, a to formou měsíčních záloh po 1 000 Kč. Na první straně smlouvy v „ ostatních ujednáních“ převzala žalovaná závazek zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. 5. Z faktury [variabilní symbol] soud vzal za prokázáno, že za období od 14. 1. 2020 do 7. 5. 2020 byla žalované dodána do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], elektřina v celkovém množství 0,527 MWh v celkové ceně včetně DPH 2 643,16 Kč, za fakturační období zaplatila žalovaná na zálohách žalobkyni částku 1 000 Kč a žalobkyně jí fakturovala částku 1 943,16 Kč včetně DPH jako cenu za odebranou elektrickou energii a částku 300 Kč jako smluvní pokutu s úhradou ceny. 6. Dopisem ze dne 19. 5. 2020 žalobkyně žalované oznámila, že odstupuje od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. 7. Vyúčtováním [číslo] ([variabilní symbol]) žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu v částce 10 000 Kč splatnou dne 18. 5. 2020. 8. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a neujednají-li si strany jinou výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 citovaného nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., a občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval citované ustanovení občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba je převážně nedůvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovanou ve smyslu shora uvedeného ustanovení § 2079 občanského zákoníku uzavřely kupní smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka elektrické energie jako přírodní ovladatelné síly. Žalobkyně své smluvní povinnosti z uzavřené smlouvy splnila, když v dohodnutém odběrním místě žalované tento předmět kupní smlouvy (zboží) dodala. Žalovaná tak byla povinna zaplatit kupní cenu, jejíž výši žalobkyně může upravovat v návaznosti na příslušná cenová rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Sama žalovaná k žalobě na svou obranu neuvedla žádné skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy, splnění jejího předmětu ze strany žalobkyně a nezaplacení sjednané ceny ze strany žalovanou. Zákon číslo 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), soud na zjištěný skutkový stav neaplikoval, neboť se jedná o normu veřejnoprávní povahy, která však hmotněprávní ustanovení soukromoprávního charakteru (tedy stanovení subjektivních práv a subjektivních povinností pro účastníky smluv, jejichž předmětem je dodávka energií), která by pro daný spor byla významná, neobsahuje ani nemodifikuje (tedy základní pojmové pravidlo kupní smlouvy, že za prodané zboží je kupující povinen zaplatit prodávajícímu dohodnutou, nebo jinak určenou kupní cenu). V souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku je pak žalovaná, která je v prodlení s plněním svého peněžitého závazku vůči žalobkyni, povinna zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení, jakož i dohodnutou smluvní pokutu v částce 100 Kč za každé porušení své smluvní povinnosti, tj. prodlení s úhradou plateb za elektrickou energii (§ 2048) ujednanou účastníky pro ten případ, přičemž výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní odpovídá výši dle § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení. 12. Soud zamítl žalobu v části žalobního požadavku na zaplacení částky 10 000 Kč jako smluvní pokuty za odstoupení žalobkyně od smlouvy. Bylo již mnohokráte vyššími soudy judikatorně potvrzeno, že smluvní pokuta je vázána na porušení povinnosti, nikoliv na realizaci oprávnění vyplývajícího ze smlouvy (byť toto oprávnění může být následkem předchozího porušení smluvní povinnosti). Smluvní pokuta, tak jak je konstruována ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny (část„