17 C 118/2021-29 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 8 315 Kč. Uvedla, že [datum] s ní uzavřela její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO], prostřednictvím internetových stránek smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě poskytla žalované převodem na účet úvěr ve výši 2 700 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit do [datum] spolu s poplatkem za jeho poskytnutí 1 215 Kč, k čemuž nedošlo. Pro případ prodlení se splacením úvěru si strany sjednaly povinnost žalované zaplatit jednorázovou smluvní pokutu 3 000 Kč, jejíž splatnost nastala [datum], ze které žalovaná zaplatila 400 Kč, a dále poplatky 1 800 Kč. Na žalobkyni byla pohledávka postoupena smlouvou z [datum], což bylo původní věřitelkou žalované oznámeno. Žalobkyně požaduje kromě uvedených částek zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná u jednání uvedla, že smlouvu uzavřela na sebe, peníze jí asi přišly, ale byly určeny pro kamarádku. Z úvěru nic nezaplatila. 3. Soud provedl důkaz listinou označenou jako smlouva o úvěru číslo [anonymizováno] datovanou [datum], potvrzením o platbě na účtu, výpisem z obchodního rejstříku ohledně fúze, oznámením o postoupení pohledávky z [datum] včetně poštovního podacího archu, přílohou ke smlouvě o postoupení pohledávek a zjistil následující skutkový stav: 4. [právnická osoba], se prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 2 700 Kč na účet uvedený ve smlouvě č. [bankovní účet], což se stalo [datum]. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit do [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 1 215 Kč. Žalovaná sdělila v souvislosti s uzavřením smlouvy věřitelce své rodné číslo, číslo občanského průkazu, číslo telefonu, bydliště, číslo svého účtu a emailovou adresu. Současně si strany ujednaly, že nesplní-li žalovaná povinnost řádně a včas splatit úvěr a poplatek za jeho poskytnutí, je povinna zaplatit věřitelce jednorázovou smluvní pokutu 3 000 Kč splatnou následující kalendářní den po dni termínu splatnosti úvěru (článek X.2.) a dále poplatky za náklady spojené s upomínacími akcemi podle tabulky sankčních poplatků v návaznosti na výši dlužné částky a počet kalendářních dnů prodlení – při částce od 3 000 Kč do 4 000 Kč za prodlení v trvání 5 dnů – 300 Kč, 10 dnů – 300 Kč, 15 dnů – 300 Kč, 20 dnů – 300 Kč, 25 dnů – 300 Kč, 30 dnů – 600 Kč a 60 dnů – 600 Kč (článek X.4.). V rámci vnitrostátní fúze sloučením přešlo jmění společnosti [právnická osoba], [IČO], jakožto zanikající společnosti, na společnost [právnická osoba], [IČO], jakožto nástupnickou společnost. Žalované bylo novou věřitelkou oznámeno postoupení této pohledávky na žalobkyni dopisem z [datum]. 5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Soud hodnotil listinné důkazy především v jejich vzájemné souvislosti, aplikoval na zjištěný skutkový stav citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je s výjimkou poplatku za náklady upomínání důvodná. Převzetím závazku právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované k její žádosti peněžní prostředky a oproti tomu převzetím závazku žalované v určité době tyto peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem (úrokem) strany uzavřely prostřednictvím elektronických prostředků smlouvu o úvěru. Zatímco právní předchůdkyně žalobkyně převedením požadované částky na účet uvedený žalovanou ve smlouvě svůj závazek splnila, žalovaná uvedla, že z úvěru nic nevrátila. Žalobkyně současně prokázala, že její právní předchůdkyně oznámila žalované postoupení žalované pohledávky právě na žalobkyni. Protože žalovaná porušila smluvenou povinnost, která byla utvrzena smluvní pokutou, vyhověl soud i požadavku na její zaplacení při zohlednění tvrzené částečné úhrady 400 Kč. Žalované také vznikla druhotná povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády, a to ode dne následujícího po splatnosti; žalobkyně však požadovala úrok z prodlení až ode dne [datum] a pouze z částky poskytnutého úvěru, přičemž soud nemůže její návrh překročit. 7. Soud vyhověl žádosti žalované a umožnil jí zaplatit dluh ve splátkách po 500 Kč měsíčně, neboť doložila, že čerpá mateřskou dovolenou, aktuálně pobírá jen peněžitou pomoc v mateřství ve výši přibližně 12 000 Kč a jsou vůči ní vedeny dvě exekuce. Dále uvedla, že požádala o rodičovský příspěvek a příspěvek na bydlení, bydlí sama, od otce dítěte dostává 500 Kč měsíčně na výživné. Hradí nájemné 8 640 Kč a zálohy na energie 2 000 Kč měsíčně. Výše stanovených splátek by měla žalobkyni zajistit reálnou úhradu žalované částky včetně příslušenství přibližně do 15 měsíců, aniž by musela přistoupit k exekuci. 8. Pokud jde o požadavek na poplatky za upomínání ve výši 1 800 Kč, soud mu nevyhověl. Je běžné, že náklady na upomínání se ve smlouvách stanoví přiměřenou paušální částkou, aniž by bylo nutné prokazovat jejich skutečně vynaloženou výši, nicméně je nezbytné, aby byla prokázána skutečnost, že k nějakému upomínání ze strany žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, vůbec došlo. Žalobkyně nejenže toto soudu neprokázala, ale v tomto směru ani nic konkrétního netvrdila, protože se omezila pouze na obecné tvrzení, že jde o poplatky za prodlení dle tabulky, jako by tedy s nimi počítala jaksi automaticky. K nařízenému jednání se žalobkyně nedostavila, a proto nemohla být v tomto ohledu ze strany soudu poučena o nutnosti doplnění tvrzení a důkazních návrhů. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 občanského soudního řádu a přiznal ji žalobkyni, která byla ve věci částečně úspěšná. Žalobkyně byla v řízení úspěšná ze 78 % uplatněného nároku (6 515 Kč) a neúspěšná z 22 % uplatněného nároku (1 800 Kč), celkově tedy měla úspěch z 56 %. Celková výše nákladů řízení, které žalobkyně v řízení účelně vynaložila, činí 1 968 Kč a sestává ze soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů na právní zastoupení ve výši 968 Kč, tzn. z odměny advokáta za dva úkony právní služby (převzetí věci, žaloba) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., z odměny za jeden úkon (jednoduchá výzva k plnění) ve výši jedné poloviny, tj. 100 Kč, z náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 168 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu 56 % z částky 1 968 Kč činí 1 102 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu a čísle uzavření smlouvy, ve výši úvěru, poplatků, smluvní pokuty a žalované částky. 10. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, byl žalobkyni doměřen soudní poplatek za žalobu podle položky 2 bodu 2 sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek činí podle položky 1 bodu 1 písmena a) sazebníku 1 000 Kč, žalobkyně dosud zaplatila jen 400 Kč, proto byla zavázána k doplacení částky 600 Kč.