17 C 119/2021-33 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 13 279 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 8. 5. 2019 do zaplacení. Ve spojení s doplněním skutkových tvrzení v odvolání proti usnesení o odmítnutí návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedla, že na základě ústní objednávky žalovaného, ústního dojednání kupní ceny i splatnosti mu dodala břit [anonymizována tři slova] včetně 8 šroubů, 11 ks zubů [anonymizována dvě slova], 2 ks zubů [anonymizována tři slova] a 18 ks šroubů a matic, což žalovaný potvrdil svými podpisy na dodacích listech. Dodané zboží mu vyfakturovala fakturou [číslo] z [datum], avšak žalovaný ji ani přes opakované výzvy nezaplatil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud provedl důkaz dvěma dodacími listy z [datum] a fakturou z [datum] [číslo] z nichž zjistil následující skutkový stav: Dne [datum] vystavila žalobkyně dva dodací listy, kde je u přebírajícího uvedeno – Zemní práce, p. [celé jméno žalovaného], tel. [tel. číslo], na jednom z nich – opatřeném podpisy jak u předávajícího, tak u přebírajícího – IČO žalovaného [osobní údaje žalovaného], e-mailová adresa a další telefonní číslo. Na straně přebírajícího je podpis pouze na jednom dodacím listu, a to na tom, kde předmětem předávky podle telefonické objednávky p. [celé jméno žalovaného] byly 1 ks břitu [anonymizována čtyři slova] [číslo] mm, vrtaný, oboustranný, [anonymizována dvě slova] a 8 ks šroub + matice ¾; přebírající prohlásil, že zboží převzal. Druhý dodací list, podle něhož měly být předmětem předávky 11 ks zubů [anonymizována dvě slova], 2 ks zubů [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a 18 ks šroubů + matic 3/4, podepsán přebírajícím není. Žalobkyně poté vystavila na odběratele v osobě žalovaného fakturu na žalovanou částku (po zaokrouhlení), v níž je označena dodávka zboží podle obou dodacích listů, se splatností 7. 5. 2019. Konkrétně za 1 ks břitu [anonymizována dvě slova] a 8xšroub ¾ podle podepsaného dodacího listu byla fakturována částka 7 425,77 Kč a za zbývající zboží podle nepodepsaného dodacího listu byla fakturována v součtu částka 5 852,77 Kč. 4. Podle § 2079 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neujednají-li strany výši jinou. 5. Žaloba je důvodná pouze částečně. 6. Z podepsaného dodacího listu lze dovodit, že účastníci uzavřeli ústně kupní smlouvu ohledně 1 ks břitu [anonymizována čtyři slova] [číslo] mm, vrtaného, oboustranného, [anonymizována dvě slova] a 8 ks šroubů + matic ¾, které také žalobkyně žalovanému dodala a ten je převzal. Tím splnila žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smlouvy. Bylo tedy povinnosti žalovaného nejen předmět koupě převzít, ale rovněž zaplatit žalobkyni ústně dohodnutou kupní cenu ve lhůtě splatnosti faktury. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že se tak stalo. Proto soud žalobě v této části vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit kupní cenu vztahující se k uvedenému zboží. Nezaplacením kupní ceny vznikla žalovanému druhotná povinnost k úhradě úroku z prodlení podle nařízení vlády ode dne následujícího po splatnosti faktury, který je prvním dnem prodlení. 7. Oproti tomu soud nemá za prokázané uzavření smlouvy a dodání zboží uvedeného na nepodepsaném dodacím listu, tedy 11 ks zubů [anonymizována dvě slova], 2 ks zubů [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a 18 ks šroubů + matic ¾. Je rovněž zarážející, z jakého důvodu je zboží rozepsáno na dvou dodacích listech, když mělo být dodáno ve stejný den a následně je rovněž jedinou fakturou vyúčtována jeho cena. Žalobkyně se k jednání nedostavila, a proto nemohla být soudem poučena podle § 118a občanského soudního řádu o nutnosti doplnění důkazních návrhů k uzavření smlouvy a dodání zboží označeného v nepodepsaném dodacím listu. Neunesla tedy důkazní břemeno, a proto soud žalobu v části požadavku na zaplacení kupní ceny vztahující se ke zboží na tomto dodacím listu zamítl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobkyně měla úspěch co do 56 % uplatněného nároku a neúspěch co do 44 % uplatněného nároku; její celkový úspěch ve věci tak představuje 12 %. Celková výše účelně vynaložených nákladů žalobkyně činila 6 980 Kč a skládá se ze soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokátky za dva úkony právní služby (převzetí věci, žaloba) po 1 660 Kč podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., odměny advokátky za dva úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění, odvolání proti usnesení o odmítnutí návrhu) ve výši jedné poloviny, tj. po 830 Kč, a náhrady hotových výdajů za čtyři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 této vyhlášky. 12 % z částky 6 980 Kč činí 838 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.