17 C 155/2021-30 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 32 042 Kč se smluveným úrokem a zákonným úrokem z prodlení od 1. 3. 2021 z nevrácené jistiny zesplatněného úvěru. Uvedla, že [datum] s ním uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] na částku 30 000 Kč, na jejímž základě poskytla žalovanému [datum] převodem na účet 27 500 Kč a zbývajících 2 500 Kč převedla v souladu s dohodou stran na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit ve formě 40 pravidelných měsíčních splátek po 1 050 Kč splatných vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje 20. 12. 2020. Součástí měsíční splátky byla jistina a dohodnutý úrok, takže celkem měl žalovaný vrátit žalobkyni 42 000 Kč. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, a proto žalobkyně využila v souladu se smlouvou svého oprávnění, dopisem z 28. 2. 2021 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Žalovaná částka představuje součet neuhrazených splátek úvěru splatných do zesplatnění – 3 150 Kč po odečtení dodatečné úhrady 2 300 Kč, tedy 850 Kč, (3 x 1 050 Kč za měsíce prosinec 2020, leden a únor 2021), zbytek jistiny v důsledku zrušení úvěrové smlouvy – 28 401 Kč, náklady na odeslání tří upomínek – 300 Kč (3 x 100 Kč za upomínky z [datum], [datum] a [datum]), smluvní pokutu 2 491 Kč, z toho 1 497 Kč za prodlení s úhradou jednotlivých splátek za trvání úvěrové smlouvy (za každou ze tří splátek po 499 Kč) a 994 Kč za prodlení s úhradou po zesplatnění úvěru (0,1 % denně ze zesplatněné částky úvěru 29 251 Kč od 1. 3. 2021 do 3. 4. 2021). 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud provedl důkaz smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] z [datum], čestnými prohlášeními žalovaného o závazcích, výdajích a příjmech, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, tabulkou splátek, formulářem k posouzení úvěruschopnosti zákazníka, částečným výpisem z účtu žalovaného, výplatními lístky žalovaného za září a říjen 2020, lustracemi centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku, dvěma potvrzeními o provedení transakce z [datum], výpisem – bonitou smlouvy, dopisem o zesplatnění úvěru včetně podacího lístku a zjistil následující skutkový stav: 4. Žalobkyně se zavázala prostřednictvím zprostředkovatele poskytnout žalovanému neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč, z toho rozdíl mezi celkovou výší spotřebitelského úvěru a provizí zprostředkovatele na účet žalovaného do 5 pracovních dnů od schválení žádosti a zbytek z celkové částky úvěru rovnající se provizi zprostředkovatele na účet zprostředkovatele jako provizi, kterou si žalovaný se zprostředkovatelem sjednal (odstavec II. písmeno b)). Výše provize byla uvedena na úvodní straně smlouvy a činila 2 500 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit bankovním převodem ve 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč (včetně úroku 21,05 % ročně), splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, počínaje 20. 12. 2020 (úvodní strana smlouvy). Účastníci ve smlouvě sjednali, že nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (poslední strana smlouvy). Žalovaný se zavázal, že za každou měsíční splátku, s jejíž úhradou se dostane do prodlení, zaplatí smluvní pokutu ve výši 499 Kč (odstavec IV. bod 2 písmeno c)), se splatností okamžikem prodlení žalovaného se zaplacením dohodnuté měsíční splátky (písmeno e)), a dále že zaplatí smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru v případě, kdy se stane v důsledku prodlení žalovaného splatným (odstavec IV. bod 2 písmeno b)), se splatností jednou měsíčně vždy k poslednímu dni v měsíci (písmeno e)). Kromě toho se žalovaný zavázal k úhradě poplatků dle sazebníku (odstavec IV. bod 4. písm.) b)), mimo jiné za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek ve výši 100 Kč. Dne [datum] žalobkyně odeslala pod variabilním symbolem odpovídajícím číslu smlouvy na účet uvedený žalovaným ve smlouvě částku 27 500 Kč a na účet zprostředkovatele částku 2 500 Kč (potvrzení [právnická osoba], o provedení transakcí). Žalobkyně upozornila žalovaného na jednotlivé splátky po splatnosti, související smluvní pokutu, poplatek za upomínku a možnost oznámit zesplatnění úvěru dopisy z [datum], [datum] a [datum], ve kterých jej současně vyzvala k uhrazení splátek do 30 dnů. Dopisem z 28. 2. 2021 žalobkyně využila svého práva a oznámila žalovanému, že v důsledku jeho prodlení došlo tímto dnem k zesplatnění celého úvěru, vyčíslila dlužnou částku tak, jak je popsáno v žalobě, vyzvala žalovaného k jejímu zaplacení do 10 dnů od odeslání s tím, že se jedná o předžalobní výzvu, a dopis odeslala na adresu trvalého bydliště žalovaného uvedenou ve smlouvě. 5. Ve vztahu k posuzování úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně před uzavřením smlouvy má soud za prokázané, že žalovaný podepsal [datum] tři čestná prohlášení. Prohlášení o závazcích, v němž žádné neuvádí. Prohlášení o výdajích, ve kterém zmiňuje měsíční výdaje na bydlení [částka], další běžné pravidelné výdaje [částka], u splátek úvěrů, plateb pojištění a výživného uvádí 0 Kč, dále uvádí, že je svobodný a s nikým nežije ve společné domácnosti. Prohlášení o příjmech, kde je vyplněna měsíční výše [částka]. Uvedené údaje žalobkyně zaznamenala do formuláře Posouzení úvěruschopnosti a v návaznosti na počet obyvatel v obci je porovnala s normativními náklady na bydlení, částkou životního minima a nezabavitelnou částkou. Dále měla žalobkyně k dispozici výpis z účtu žalovaného za měsíc říjen 2020 a výplatní lístky u zaměstnavatele [právnická osoba], z nichž jsou patrny výše čisté mzdy za září 2020 – [částka] a za říjen 2020 – [částka]. Výsledek lustrace žalovaného v rejstříku exekucí a v insolvenčním rejstříku byl negativní. 6. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Žaloba je zcela důvodná. Převzetím závazku žalobkyní poskytnout žalovanému k jeho žádosti peněžní prostředky a oproti tomu převzetím závazku žalovaným v určité době tyto peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru. S ohledem na výši úvěru, sjednaného úroku a jednotlivých měsíčních splátek lze přitom údaje zjištěné žalobkyní ohledně poměrů žalovaného považovat za dostačující pro řádné posouzení úvěruschopnosti ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Z výpisu z účtu žalovaného ve spojení s výplatními lístky, provedenými lustracemi a čestnými prohlášeními bylo možné dovodit, že žalovaný nemá jiné závazky z úvěrů, uvedené výdaje na bydlení odpovídají realitě, žalovaný disponuje dostatečnými příjmy ke splácení dle nastavených parametrů smlouvy, tj. 1 050 Kč měsíčně. Zjištěné údaje nedávaly vzniknout objektivním pochybnostem o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Zatímco žalobkyně převedením požadované částky na účty žalovaného a zprostředkovatele svůj závazek splnila, žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že by úvěr řádně splácel. Proto byla žalobkyně oprávněna po nezaplacení kterékoliv splátky ani v dodatečné lhůtě 30 dnů úvěr zesplatnit, požadovat dosavadní splatné a nezaplacené splátky úvěru včetně úroku, zbývající jistinu po zesplatnění spolu se sjednaným úrokem, sjednanou smluvní pokutu a poplatky, vše, jak je uvedeno v žalobě. Současně smlouva o úvěru ve vztahu k povinnostem žalovaného vzniklým v důsledku prodlení odpovídá zákonným omezením v § 122 zákona o spotřebitelském úvěru a výše RPSN parametrům smlouvy. Soud vyhověl i požadavku žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze zbytku jistiny po zesplatnění. Tato částka se stala splatnou oznámením o zesplatnění, ode dne následujícího je tak žalovaný v prodlení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, a to v celkové výši 2 734 Kč, sestávající ze soudního poplatku ve výši 1 282 Kč a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za dva úkony právní služby (převzetí věci, žaloba) po 500 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady