17 C 198/2021-25 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 11 603 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalované na základě smlouvy z [datum] dodávala elektrickou energii. Provedenou dodávku za období od [datum] do [datum] vyúčtovala fakturou [číslo] na částku 4 929 Kč se splatností 20. 8. 2020. Dále byl žalovanou na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené [datum] odebrán od žalobkyně zemní plyn. Provedená dodávka za období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] na částku 6 674 Kč splatnou 26. 8. 2020. Žalovaná faktury nezaplatila. Kromě dlužné ceny za dodanou elektřinu a dodaný plyn se žalobkyně domáhala přiznání zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], elektřinu, zajistit její dopravu a související služby, oproti tomu žalovaná se zavázala elektřinu odebrat a uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnuté platby za dodávku elektřiny, její dopravu a související služby, a to primárně formou měsíčních záloh ve výši 800 Kč. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že za období od [datum] do [datum] byla žalované žalobkyní dodána do uvedeného odběrného místa elektřina v celkovém množství 1,044 MWh v celkové ceně 5 729,51 Kč včetně DPH, za fakturační období žalovaná zaplatila na zálohách 800 Kč a žalobkyně jí fakturovala k zaplacení rozdíl 4 929 Kč jako nedoplatek splatný 20. 8. 2020. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované do téhož odběrného místa zemní plyn, zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet jeho dopravu, distribuci a uskladnění, oproti tomu žalovaná se zavázala zemní plyn odebrat a zaplatit za něj sjednanou cenu, a to primárně formou měsíčních záloh ve výši 1 000 Kč. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že za období od [datum] do [datum] byl žalované dodán do uvedeného odběrného místa zemní plyn v celkovém množství [anonymizováno], [číslo] MWh v celkové ceně 10 454,96 Kč včetně DPH, za fakturační období žalovaná zaplatila na zálohách 3 780 Kč a žalobkyně jí fakturovala rozdíl 6 674 Kč jako nedoplatek splatný 26. 8. 2020. 6. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. 7. Žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že žalobkyně na základě uzavřených kupních smluv splnila svou povinnost a dodala žalované sjednané komodity, byla žalovaná povinna zaplatit za ně, jejich dopravu a související služby kupní cenu. Žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že kupní cenu zaplatila, a proto soud žalobě vyhověl. Současně vznikla žalované druhotná povinnost zaplatit žalobkyni ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných částek úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal ji žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, a to v celkové výši 2 252 Kč, sestávající ze soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření kupní smlouvy, čísle faktury, datu její splatnosti a výši žalované částky.