26 C 327/2020-27 — Okresní soud v Opavě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dluhu na nesplaceném úvěru, který byl žalovanému jako úvěrovanému poskytnut právní předchůdkyní žalobkyně spol. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jako úvěrující, na základě mezi nimi dne [datum] uzavřené Smlouvy o úvěru [číslo] ve které se úvěrující zavázala poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 4 900 Kč a úvěrovaný se zavázal tyto prostředky včetně poplatku za poskytnutí tohoto úvěru ve výši 1 176 Kč vrátit úvěrující ve lhůtě splatnosti do 11. 10. 2018. Žalovaný na dluh v době splatnosti nezaplatil věřiteli ničeho. Pohledávku za žalovaným čítající dluh ve výši 6 076 Kč nabyla žalobkyně od úvěrující písemnou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Změna v osobě věřitel byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 26. 5. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaný v době splatnosti a ani později dluh nezaplatil, byť byl k tomu vyzván žalobkyní před podáním žaloby, domáhá se žalobkyně tohoto nároku u soudu podanou žalobou. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin žalobkyní dospěl soud k závěru o skutkovém stavu tak, jak jej popsala v žalobě a soud proto na něj ve stručnosti odkazuje. Bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným existoval smluvní vztah založený smlouvou o úvěru ze dne [datum], v níž se zavázala úvěrující poskytnout úvěrovanému úvěr ve sjednané výši a úvěrovaný se zavázal tento úvěr včetně poplatků v době splatnosti do 11. 10. 2018 vrátit. Žalovaný nedodržel smluvní ujednání, neboť v době splatnosti úvěr nesplatil. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným od právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující na základě postupní smlouvy ze dne [datum], ze které tak vyplývá její věcněprávní legitimace v tomto sporu. Žalovaný byl o změně v osobě věřitele písemně vyrozuměn. Protože žalovaný nereagoval na výzvu žalobkyně před podáním žaloby k zaplacení tohoto dluhu, vyhověl soud žalobě v celém rozsahu, a to včetně požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné pohledávky od následujícího dne po dni její splatnosti. 5. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 odst. 1 a § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Nárok na zákonné úroky z prodlení byl posouzen podle § 1968 a § 1970 o. z., a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně prokázala svoji věcněprávní legitimaci ve sporu Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou s právní předchůdkyní podle § 1879 a násl. o. z. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 076 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně. Aplikace § 14b a. t. je odůvodněna množstvím obdobných tzv.„ formulářových“ žalob téže žalobkyně vůči jiným žalovaným podaných formou návrhu na vydání EPR u zdejšího soudu, neboť z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně úplatně nabývá nikoliv jednotlivé pohledávky jednotlivých věřitelů, ale soubory hromadných pohledávek za dlužníky, které pak hromadně uplatňuje u soudu. 7. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.