26 C 332/2020-23 — Okresní soud v Opavě

1. Předmětem tohoto řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalovanému ve výši žalované částky s příslušenstvím, a to z titulu dlužného pojistného, na které žalobkyni vznikl nárok na základě mezi účastníky uzavřené pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], neboť žalovaný řádně a včas neuhradil předepsané pojistné. Pojištění zaniklo dle ust. § 2802 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”). 2. Proti elektronickému platebnímu rozkazu, který byl ve věci vydán, brojil žalovaný včas podaným odporem, který odůvodnil tím, že jednak dle všeobecných podmínek žalobkyně smlouva pro neplacení zanikla bez dalších nároků a jednak nebyl po celou dobu trvání smluvního vztahu ani jednou upomenut k zaplacení dlužného pojistného. Právníka žalobkyně si neobjednal. 3. V reakci na podaný odpor žalobkyně uvedla, že s odkazem na žalobní tvrzení obsažená v návrhu nadále setrvává na podané žalobě, přičemž nesouhlasí s tvrzením žalovaného obsaženým v podaném odporu. Dle čl. 10 odst. 1 písm. e) všeobecných pojistných podmínek jako nedílné přílohy smlouvy, kterou účastníci uzavřeli (dále jen„ VPP“) zaniká pojištění nezaplacením pojistného, a to marným uplynutím lhůty stanovené pojistitelem nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky k zaplacení pojistného. Dle dodejky byla upomínka s upozorněním na zánik pojištění žalovanému doručena dne [datum] a pojištění zaniklo dnem [datum]. Tato lhůta byla dodržena. Žalovaný se rovněž mýlí, pokud uvádí, že nezaplacením pojistného zaniká pojistná smlouva bez dalšího. Žalobkyně má nárok na pojistné za celou dobu trvání pojistné smlouvy, a to v souladu s ust. § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dále dle čl. 7 odst. 6 VPP. Žalobkyně tudíž po žalovaném požaduje mimo dlužné pojistné ve výši [částka] za pojistnou dobu od [datum] do [datum], též upomínací poplatek ve výši [částka] za upomínku zaslanou žalovanému dne [datum], poplatek ve výši [částka] za upomínku zaslanou dne [datum] a poplatek ve výši [částka] za upomínku zaslanou mu dne [datum] dle sazebníku poplatků. 4. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 5. Z tvrzení žalobkyně a z předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu tak, jak jej žalobkyně popsala v žalobě. Bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným trval v době uváděné v návrhu pojistný smluvní vztah na základě shora citované pojistné smlouvy, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému sjednaná pojištění, a žalovaný se zavázal platit za tato pojištění žalobkyni ročně pojistné ve výši [částka] s účinností od uzavření smlouvy. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum], jehož výše představuje částku [částka]. Výše dluhu na pojistném byla prokázána výpisem z pojistného účtu žalovaného. Z výzev k úhradě (upomínek) ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] bylo zjištěno, že byl žalovaný celkem ve čtyřech případech vyzván k zaplacení dlužného pojistného po splatnosti a z předžalobní upomínky ze dne [datum] se podává, že žalovaný byl k zaplacení dluhu na pojistném vyzván zástupcem žalobkyně před podáním žaloby. Výše poplatků koresponduje se Sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného žalobkyně, podle kterého činí sazba za upomínku k zaplacení dlužného pojistného částku [částka] a je v souladu i s náklady za vymáhání, které jsou zjištěny z pojistného účtu žalovaného. Protože žalovaný celkový dluh, který je předmětem žaloby, neuhradil žalobkyni ani poté, co byl k tomu vyzván před zahájením tohoto řízení, soud žalobě vyhověl, a to i co do požadovaných zákonných úroků z prodlení z této peněžité pohledávky. 6. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 odst. 1 a § 2758 odst. 1 a násl. o. z. Nárok na pojistné za celou dobu trvání pojistné smlouvy svědčí žalobkyni podle § 2782 odst. 1 o. z., a podle čl. 10 odst. 1 písm. f) VPP. Nárok na zaplacení nákladů na upomínání svědčí žalobkyni podle čl. 7 odst. 6 VPP v návaznosti na Sazebník poplatků žalobkyně a na počet odeslaných upomínek. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány podle § 1968 a § 1970 o. z., a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, účinného ke dni prodlení žalovaného se zaplacením peněžitého dluhu. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] (převzetí věci, sepis žaloby, odeslání výzvy k plnění, vyjádření k odporu) dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně. 8. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.