37 C 226/2020-74 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne 17. 6. 2020 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 2 393,44 Kč s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] ([anonymizováno]) s žalovaným uzavřela dle ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích) dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnosti (VOP), s nimiž se žalovaný seznámil, souhlasil s jejich zněním a zavázal se dodržovat povinnosti v nich uvedené v rámci svého prohlášení, které je součástí Smlouvy. Tímto způsobem se součástí smlouvy stal rovněž ceník [právnická osoba]. Předmětem smlouvy byl závazek [právnická osoba] poskytnout žalovanému sjednané služby elektronických komunikací (spočívající v umožnění přístupu k síti internet a/nebo umožnění přenosu rozhlasových a televizních signálů po kabelu a/nebo poskytování telefonních služeb a poskytování dalších doplňkových služeb) a popř. další služby (pronájem přijímacích zařízení a služby třetích stran) za sjednaných podmínek a závazek žalovaného zaplatit ve smlouvě, resp. v ceníku, sjednanou cenu za poskytnuté služby. V rámci smlouvy byl mezi [právnická osoba] a žalovaným sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení, konkrétně„ [zařízení] [anonymizováno 5 slov] ([číslo]), [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] ([číslo]) [anonymizována tři slova] [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov] ([číslo])“. Převzetí zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum]. Žalovaný však řádně nehradil sjednanou cenu za pronajaté zařízení, konkrétně 210 Kč měsíčně, kterou mu [právnická osoba] (vč. ceny ostatních sjednaných služeb a souvisejících poplatků) řádně účtovala daňovými doklady [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého je požadována cena 129,24 Kč, [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého je požadována Cena 210 Kč a [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého je požadována v návaznosti na dobropisování daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne [datum] jen ponížená částka 54,20 Kč Celkem tak žalovaný dluží cenu za pronajaté zařízení ve výši 393,44 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaný opakovaně porušil povinnosti vyplývající mu ze smlouvy konkrétně tím, že nehradil řádně a včas cenu za poskytované služby, využil žalobce svého práva dle [číslo listu] [číslo] VOP a odstoupil od smlouvy dopisem ze dne [datum] zaslaným žalovanému v souladu s ustanovením [číslo listu] VOP. V rámci odstoupení od smlouvy byla žalovanému poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a rovněž byl žalovaný upozorněn na povinnost vrátit zařízení, do 14 dnů od ukončení smlouvy, a to na jakémkoliv kontaktním místě [právnická osoba] či jeho zasláním na adresu distribučního skladu [právnická osoba]. Pro případ nevrácení zařízení si v rámci smlouvy sjednala [právnická osoba] se žalovaným povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný zařízení [právnická osoba] nevrátil, byl žalovaný povinen uhradit [právnická osoba] smluvní pokutu dle ceníku [právnická osoba] ve výši 2 000 Kč. 2. K vrácení zařízení i zaplacení smluvní pokuty byl ze strany [právnická osoba] (popř. jejího právního zástupce) žalovaný opakovaně vyzýván. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pak byla pohledávka ze [právnická osoba] postoupena na žalobce. 3. Žalovaný k věci uvedl, že žalobce mu dluh vyčíslil celkem na částku 4 750 Kč, který již celý uhradil; dle žalobce se mělo nicméně jednat i dobrovolnou úhradu dluhu, který nebyl vymáhán soudní ani správní cestou, a to pro nedostatek podkladů. Dále pak žalovaný uvedl, že částku 2 394 Kč uhradil dne [datum]. 4. Ještě před zahájením jednání žalobce podáním doručeným soudu dne [datum] vzal žalobu částečně zpět co do částky 2 393,44 Kč na jistině dluhu a částce 0,56 Kč zákonného úroku z prodlení, neboť tuto částku žalovaný žalobci dne [datum] uhradil. Ke zpětvzetí žaloby v této části došlo dříve, než bylo ve věci zahájeno jednání. Dle ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. soud proto řízení ohledně této části jistiny zastavil. Nadále žalobce požadoval úhradu částky 113,80 Kč jako neuhrazeného úroku z prodlení. 5. Jednání ve věci bylo nařízeno na [datum], žalobce i žalovaný se z jednání omluvil a k jednání se nedostavil, o odročení jednání požádáno nebylo, dle ust. 101 odst. 3 o.s.ř. tedy jednal soud ve věci v nepřítomnosti žalobce a žalovaného. 6. Soud provedl důkaz smlouvou ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], doklady o úhradě ze dne [datum] a ze dne [datum], e-mailovou výzva žalobce ze dne [datum], ze který zjistit, že žalovaný si na základě smlouvy ze dne [datum] pronajal od právního předchůdce žalobce společnosti [právnická osoba] zařízení pro příjem služeb elektronických komunikací, zavázal se hradit měsíční nájemné za toto zařízení a v případě jeho nevrácení uhradit smluvní pokutu dle ceníku. Žalovaný nájemné řádně nehradil a pronajaté zařízení nevrátil, v tomto směru mu vznikl dluh ve výši 2 393,44 Kč, který uhradil žalobci jako právnímu nástupci [právnická osoba] až dne [datum], v tomto směru nejsou skutková tvrzení zpochybněna. Žalovaný předložil email, ve kterém žalobce (odesílatel [email]) žalovanému oznamuje, že stále neeviduje úhradu dluhu žalovaného, který vznikl u [právnická osoba] Česká republika a byl postoupena na žalobce ve výši 4 688,77 Kč. Žalovaný pak dále doložil, že dne [datum] uhradil nejméně dalších 2 250 Kč. 7. Podle ust. § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je v části, ve které se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení ještě úroku z prodlení z dlužných plateb nájemného za zařízení ve výši 113,80 Kč nedůvodná. Soud má za tento, že nejméně v tomto rozsahu tento dluh žalovaného, pokud vznikl, byl uhrazen předchozími platbami žalovaného, např. platbou ze dne [datum]. Tvrzení žalovaného, že takto žalovaný hradil jiné pohledávky, pro které nebyly podklady, je značně rozporuplný, zejména s přihlédnutím na e-mail žalobce, který nebyl nijak zpochybněn, ve kterém vyčíslil dluh žalovaného na částku celkem 4 688,77 Kč, přičemž tuto částku žalovaná uhradil (dle samotného tvrzení žalobce), u soudu pak ale uplatnil jen částku 2 393,44 Kč, pokud tedy žalovaný hradil nad tuto částku, lze tyto platby vzít do úvahy i jako úhradu příslušenství pohledávky žalobce včetně požadovaného úroku z prodlení. V této části tedy soud žalobu zamítl. 9. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci neúspěch jen v nepatrné části předmětu řízení (příslušenství), náhradu nákladů řízení, představující odměnu advokáta stanovenou po dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění ve výši 1 600 Kč za čtyři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění, částečné zpětvzetí žaloby) dle ust. § 7 bod 3., ust. § 8 odst. 1 a ust. § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů ve výši 600 Kč (3x100 Kč a 1x300 Kč za jeden úkon právní služby) za čtyři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění, částečné zpětvzetí žaloby) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše zvýšené o DPH ve výši 21% dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem tedy ve výši 3 062 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalobce.