38 C 12/2021-51 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 21. 10. 2020, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 14 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 7. 2018 do zaplacení. Tvrdila, že žalovaná coby úvěrovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO] (ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena ve prospěch společnosti [právnická osoba], [IČO]) jako původním věřitelem smlouvu o úvěru [číslo] dle zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., žalobkyně coby postupník uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] [IČO] coby postupitelem smlouvu o postoupení pohledávky, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Podle smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalované bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem, tj. v celkové výši 16 900 Kč (smlouva čl. I a čl. II). Žalovaná se zavázala uhradit celkovou dlužnou částku ve 13 splátkách, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni [datum]. Původní věřitel svůj shora uvedený závazek splnil a sjednaný úvěr úvěrované poskytl dne [datum], což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná svůj závazek nesplnila řádně a včas, ocitla se tak v prodlení. Vzhledem k prodlení žalované má tak žalobkyně krom dlužné jistiny i nárok na zákonný úrok z prodlení v zákonné výši z žalované částky od 1. 7. 2018 do zaplacení. 2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. 3. Žalovaná, ač usnesením vyzvána, aby se k žalobě písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila. 4. K jednání, nařízenému na den 3. 12. 2021 se žalovaná bez omluvy nedostavila, soud proto jednal v nepřítomnosti žalované za účasti substitučního zástupce žalobkyně, který před zahájením jednání vzal do protokolu žalobu částečně zpět co do částky 4 300 Kč, která představuje část celkových nákladů spotřebitelského úvěru dle čl. II. smlouvy o úvěru ze dne [datum]. Soud proto řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby, učiněného před zahájením jednání, zastavil (odstavec I. výroku). 5. Soud dále provedl dokazování listinami, předloženými žalobkyní, a to: - smlouvou o úvěru [číslo] uzavřenou mezi [právnická osoba] jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou dne [datum], včetně předpisu splátek k této smlouvě s podpisem žalované, - formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru s podpisem žalované a věřitele ze dne [datum], - smlouvou o postoupení pohledávky, uzavřenou mezi společností [právnická osoba] [IČO] jako nástupkyni původního věřitele [právnická osoba], [IČO] (když ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena ve prospěch společnosti [právnická osoba], [IČO]) coby postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, - předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně žalované ze dne [datum], včetně podacího lístku doporučeně odeslané pošty k této písemnosti, když další důkazy pro nadbytečnost již neprováděl. Z uvedené smlouvy o úvěru ze dne [datum] má soud za prokázáno, že společnost [právnická osoba] jako původní věřitel (úvěrující) poskytla žalované částku 10 000 Kč v hotovosti coby úvěr, převzetí uvedené částky v hotovosti žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Část závodu společností [právnická osoba], [IČO], byla ke dni [datum] převedena ve prospěch společnosti [právnická osoba], [IČO], tato společnost [právnická osoba] pak smlouvou o postoupení pohledávky, uzavřenou mezi ní jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne [datum], postoupila svou úvěrovou pohledávku z předmětného úvěru žalobkyni, která se tak stala novým věřitelem pohledávky, o postoupení byla žalovaná vyrozuměna. Přes předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně žalované ze dne [datum] žalovaná svůj dluh z úvěrové jistiny žalobkyni jako novému věřiteli nesplnila. Žalovaná ani netvrdila, natož, aby prokázala, že by dluh z hotovostně čerpaného úvěru žalobkyni byť třeba zčásti uhradila. 6. Soud proto dospěl k závěru, že společnost [právnická osoba] a žalovaná platně v souladu s ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzavřely smlouvu o úvěru, když uvedená společnost se zavázala poskytnout žalované (a také poskytla) peněžní prostředky v dohodnuté výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit včetně nákladů spotřebitelského úvěru, uvedených v článku II. smlouvy o úvěru ze dne [datum] [právnická osoba] svou povinnost z uzavřené smlouvy splnila, když žalované dohodnuté úvěrové prostředky poskytla, žalované tak vznikla povinnost vrátit úvěr ve 13 splátkách po 1 300 Kč, a to ve lhůtách dle předpisu splátek k této smlouvě. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila ani částečně a je tak povinna žalobkyni jako současnému věřiteli, který pohledávku nabyl postoupením, vrátit poskytnuté peněžní prostředky jistiny úvěru, jakož i zákonný úrok z prodlení podle ust. § 1970 občanského zákoníku. Žalobkyně jako věřitelka, která úvěrovou pohledávku za žalovanou od původního věřitele postoupením nabyla (ve smyslu ust. § 1879 a násl. cit. občanského zákoníku) a je tedy aktivně věcně legitimována, je tak oprávněna požadovat, aby jí žalovaná zaplatila i úrok z prodlení, jehož výše vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Žalovaná je v prodlení od [datum], když splatnost poslední splátky úvěru byla sjednána na den [datum]. Soud proto podané žalobě v rozsahu, který nebyl dotčen částečným zpětvzetím, vyhověl (odstavec II. výroku). 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a v řízení převážně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 859 Kč. Náklady vzniklé žalobkyni sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce 800 Kč, dále z odměny advokáta ve výši 900 Kč dle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za první tři úkony právní služby po 300 Kč (za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby v částce 300 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) cit. advokátního tarifu, odměny advokáta za účast u jednání soudu dne 3. 12. 2021 dle ust. § 7 cit. advokátního tarifu v částce 1 700 Kč, paušální náhrady hotových výdajů za tento úkon právní služby v částce 300 Kč dle ust. § 13 odst. 3 cit. advokátního tarifu, a částky 672 Kč jako náhrady DPH ve výši 21 % z odměn a náhrad, kterou je advokát povinen odvést podle zákona o DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. K nákladům právního zastoupení žalobkyně by jistě náležela i cestovní náhrada za cestu substitučního zástupce žalobkyně z místa jeho sídla k jednání soudu do [obec] a zpět, případně náhrada za promeškaný čas cestou z místa jeho sídla k jednání soudu do [obec] a zpět; ač substituční zástupce žalobkyně u jednání dne [datum] výslovně uvedl:„ Na nákladech řízení žalobkyně požaduje částku, jejíž výši sdělím soudu písemně ve lhůtě 1 týdne s uvedením konkrétních požadovaných nákladů“, soud ke dni vyhotovení písemného vyhotovení rozsudku v zákonem stanovené lhůtě 30 dnů od vyhlášení rozsudku (dle ust. § 158 odst. 4 o.s.ř.) toto vyčíslení neobdržel. Proto soud žalobkyni přiznal na nákladech právního zastoupení jen uvedené odměny, paušální náhrady hotových výdajů, jakož i náhradu DPH. Celkem tak náklady žalobkyně činily částku 4 672 Kč, žalobkyně měla úspěch v rozsahu 69,9 %, neúspěch v rozsahu 30,1 % (tj. v rozsahu částečného zastavení řízení pro částečné zpětvzetí žaloby), má tak právo na náhradu 39,8 jí vzniklých nákladů, což po zaokrouhlení činí částku 1 859 Kč. Pokud soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení a v jejím rámci o odměně a paušální náhradě hotových výdajů advokáta rozhodoval podle ust. § 14b odst. 1 a 5 cit. advokátního tarifu, je tomu tak proto, že soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně, zastoupena týmž právním zástupcem, podává žaloby opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (tedy o zaplacení postoupené úvěrové pohledávky ze spotřebitelského úvěru) na ustáleném vzoru, přičemž tyto žaloby se liší zpravidla jen výší žalované částky a osobou žalovaného. 8. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto, že náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle zásady, stanovené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách.