38 C 222/2021-25 — Okresní soud v Opavě

1. Podanou žalobou, doručenou soudu dne 18. 8. 2021, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 10 000 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 699,80 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 14. 12. 2017 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč. Tvrdila, že zahraniční [právnická osoba] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], jakožto původní věřitel a postupitel uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba], [IČO], jakožto postupníkem. Na základě této smlouvy došlo k postoupení souboru pohledávek ze společnosti [právnická osoba] na společnost [právnická osoba], a to včetně pohledávky, jejíž uhrazení žalobkyně požaduje. [právnická osoba] uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek se žalobkyní jakožto postupníkem a na základě této smlouvy došlo k postoupení souboru pohledávek ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni, a to včetně pohledávky, jejíž uhrazení žalobkyně požaduje. [právnická osoba] dne [datum] jako věřitel uzavřela s žalovanou jako dlužníkem smlouvu o revolvingovém úvěru, nedílnou součástí smlouvy jsou dle čl. I odst. 2 smlouvy obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice Smlouva byla uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu na webových stránek společnosti [právnická osoba] v souladu s čl. čl. 4 obchodních podmínek. Na základě smlouvy se věřitel zavázal žalované poskytnout neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč na dobu neurčitou, dle čl. II. odst. 1-3 smlouvy a žalovaná se zavázala věřiteli úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně dle čl. IV. odst. 1 smlouvy a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru dle čl. IV. odst. 2 smlouvy splatit, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Výše minimální pravidelné splátky i celkové dlužné částky je v souladu s čl. V. smlouvy a bodu 9.9. obchodních podmínek sdělována dlužníkovi vždy ve výpisu, kterým se rozumí pravidelný soupis částek splatný dlužníkem na základě smlouvy včetně dalších údajů pro účely splácení dluhů dlužníka vůči věřiteli. Minimální pravidelná splátka je splatná vždy 30. den každého kalendářního měsíce, počínaje dnem uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalovaná na základě smlouvy o revolvingu čerpala celkem částku ve výši 10 000 Kč, kterou měla v souladu s příslušnými výpisy generovanými a doručovanými dlužníkovi prostřednictvím jeho uživatelského účtu, případně emailu, splácet vždy minimálně ve výši uvedené ve výpisu, a to až do výše celkové dlužné částky. Žádost o poskytnutí každého takového úvěru včetně akceptace a informace o vyplacení požadované částky je obsažena vždy v dokumentu„ Loan application“. Žalovaná se však dostala do prodlení, když neuhradila ani minimální pravidelnou splátku, věřitel ji vyzval k úhradě dlužných částek formou výpisů, ale žalovaná tak ani přes výzvy neučinila a závazek v plné výši řádně a včas neuhradila. Z celkové čerpané výše úvěru žalovaná neuhradila jistinu úvěru ve výši 10 000 Kč. V souvislosti s prodlením žalované vznikl věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, a to ode dne splatnosti dne [datum] uvedeném taktéž v posledním vydaném výpisu do úplného zaplacení jistiny dluhu. Dále věřiteli vznikl v souvislosti s čerpáním úvěru nárok na úrok z úvěru ve výši 8,5 % měsíčně dle čl. IV. odst. 1 smlouvy, který žalovaná neuhradila, a to z čerpaného úvěru ve výši 10 000 Kč ode dne [datum] do dne splatnosti [datum] uvedené v posledním vystaveném výpisu. Dle čl. VI. odst. 1 písm. a) má věřitel nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované se splácením kterékoliv částky ve výši 250 Kč. Na základě pravidelných vydaných měsíčních výpisů a v souvislosti prodlením žalované s placením alespoň minimálních pravidelných splátek vznikl věřiteli ke dni vydání posledního výpisu nárok na účelně vynaložené náklady v celkové výši 500 Kč, kterou žalovaná neuhradila. Věřitel a následně žalobkyně vyzvali žalovanou k úhradě, avšak žalovaná svůj závazek v plné výši neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Žalovaná, ač usnesením vyzvána, aby se k podané žalobě písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila. 3. Soud věc pak ve věci a rozhodoval podle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen; vycházel přitom z obsahu spisu a žalobkyní předložených listinných důkazů. 4. Ze žalobkyní předložených listin, a to smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a společností [právnická osoba] ze dne [datum] včetně přílohy se seznamem postoupených pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní ze dne [datum] včetně přílohy se seznamem postoupených pohledávek, smlouvy o revolvingovém úvěru, uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovanou jako klientem dne [datum] a obchodních podmínek k této smlouvě, listin, označených jako„ [jméno] application“ pro vyčerpané částky v rámci úvěrového rámce, potvrzení o provedení plateb vyčerpaného rámce úvěru, měsíčních výpisů s uvedením celkové dlužné částky a minimálních splátek a předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně žalované ze dne [datum] s dokladem o odeslání, soud dospěl k závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] elektronicky smlouvu o revolvingovém úvěru, jejíž součástí jsou obchodní podmínky. [právnická osoba] jako původní věřitel se smlouvou zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše sjednaného limitu ve výši 35 000 Kč, žalovaná se oproti tomu zavázala úvěr s úrokem ve výši 8,5 % měsíčně splácet. Podle znění čl. III. bodu 1. smlouvy o úvěru byla žalovaná oprávněna k čerpání úvěru na základě své žádosti o čerpání prostřednictvím webové aplikace dostupné na internetových stránkách na adrese www.ferratum.cz nebo telefonicky prostřednictvím zákaznického servisu; věřitel pak převede peníze na bankovní účet klienta, který klient sdělil při podání žádosti o úvěr. Žalobkyně, ač uvedenými postupními smlouvami ze dne [datum] (včetně jejich přílohy se seznamy postoupených pohledávek) prokázala, že jako postupník měla nabýt úvěrovou pohledávku původního věřitele za žalovanou, tak předloženými listinami neprokázala skutečnost, ujednanou ve smlouvě o revolvingovém úvěru, totiž, že původní věřitel - společnost [právnická osoba] - převedl žalované na její bankovní účet částku, jejíhož zaplacení se jako nesplacené úvěrové jistiny žalobkyně nyní domáhá v tomto řízení. Protože tedy nebylo prokázáno skutečné čerpání tvrzené úvěrové jistiny žalovanou způsobem předpokládaným ve smlouvě (dokladem o převodu částky 10 000 Kč na bankovní účet žalované), nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Soud poznamenává, že v listině [jméno] application info jsou uvedeny personálie žalované včetně čísla účtu [bankovní účet], což je bankovní účet u [právnická osoba] Ze samotné této listiny nelze mít za prokázáno, že došlo k převodu částky 10 000 Kč na uvedený bankovní účet žalované číslo [bankovní účet] u [právnická osoba]; takový převod bylo možno prokázat výpisem z účtu, příp. jiným dokladem, prokazujícím skutečný převod částky na tento konkrétní účet žalované. 5. Soud uzavřel, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., a to ve formě spotřebitelského úvěru, neboť byla uzavřena mezi podnikatelem v oblasti finančních služeb a žalovanou jako spotřebitelem. Tento vztah je proto nutno posoudit rovněž podle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, který byl účinný v době uzavření úvěrové smlouvy. V daném případě žalobkyně sice prokázala uzavření úvěrové smlouvy mezi původním věřitelem a žalovanou, neprokázala však tvrzení o skutečném poskytnutí tvrzené úvěrové jistiny, jejíhož zaplacení s příslušenstvím se domáhá, na bankovní účet žalované. Proto byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalovaná měla ve věci plný úspěch a měla by tak vůči žalobkyni právo na náhradu jí vzniklých nákladů. Podle obsahu spisu však žalované v řízení žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.