38 C 308/2020-19 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, představující dlužné pojistné na základě uzavřené pojistné smlouvy [číslo] kterou dne [datum] uzavřela s žalovanou s účinností od [datum]. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se pak zavázala platit žalobkyni pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku [částka] s měsíční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne [datum], proto ji žalobkyně vyzvala k uhrazení dlužné částky a upozornila jej na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaná v dané lhůtě i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradila, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši [částka]. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani v návaznosti na upomínky žalobkyně, ani na písemné upomínky a další úkony prováděné v rámci mimosoudní správy pohledávky [právnická osoba], která pro žalobkyni pohledávky po lhůtě splatnosti spravuje, když písemné upomínky byly zasílány žalované na všechny známé adresy dne [datum]. Upomínku ze dne [datum] si žalovaná převzala, jelikož tato se žalobkyni nevrátila. Vzhledem k tomu, že veškeré snahy žalobkyně o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, zaslala žalobkyně dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce žalované předžalobní upomínku, ve které žalované stanovila lhůtu k plnění v délce patnácti dní od odeslání. Žalovaná však ani poté svůj dluh vůči žalobkyni neuhradila. 2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. 3. Žalovaná, ač usnesením soudu vyzvána, aby se k žalobě vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila. 4. Soud pak ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, když souhlas účastníků s tímto procesním postupem, je ve spise doložen. 5. Z listin, předložených žalobkyní, a to pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], upomínky, upozorňujícího žalovanou na zánik pojištění s dodejkou, upomínky [právnická osoba] žalované ze dne [datum] a předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně žalované, odeslané dne [datum], dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, odpovídajícímu žalobním tvrzením; proto shora uvedená skutková tvrzení soud zahrnul i do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel. 6. Podle ust. § 2758 odst. 1 NOZ se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 NOZ má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 2 NOZ je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci sporu mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu a že žalovaná neplnila svou povinnost platit pojistné, čímž jí vznikl na pojistném dluh ve výši tvrzené částky; pojistný vztah trval nejméně do [datum]. Žalovaná se svou pasivitou připravila o možnost vyvracet tvrzení žalobkyně o tom, že předepsané pojistné v uvedeném období nehradila; za tohoto stavu nemá soud na základě provedených důkazů pochybnosti o správnosti tvrzení žalobkyně, když důkazní břemeno v tomto směru přešlo na žalovanou a žalobkyně nemá a ani nemůže mít povinnost prokazovat negativní skutečnosti. Nárok žalobkyně se opírá o právo platné v době uzavření smlouvy, a to včetně příslušenství. Spolu s pohledávkou byly přiznány také úroky z prodlení v zákonné výši vycházející z citovaného vládního nařízení platného a účinného ke dni začátku prodlení; k tomu došlo dnem následujícím po splatnosti té které splátky pojistného. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů v částce [částka], která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny za právní zastoupení v celkové výši [částka] za tři úkony právní služby po [částka] (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a podání žaloby) dle ust. § 14b odst. 1 advokátního tarifu - vyhl. č. 177/1996 Sb., z paušální náhrady hotových výdajů v částce [částka], když za jeden úkon náleží dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) cit. advokátního tarifu [částka] a z částky [částka] odpovídající 21% DPH ze základu [částka], když právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem DPH. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.