38 C 316/2020-19 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 17. 9. 2020, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 961 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14 961 Kč od 18. 9. 2019 do zaplacení, a to jednak z titulu povinnosti žalovaného doplatit splátky kupní ceny za koncové zařízení (6 673 Kč), dodaného mu žalobkyní na základě účastnické smlouvy [číslo] jejíž nedílnou součástí bylo rovněž smluvní ujednání ke kupní smlouvě s předmětem koupě – koncovým zařízením, jednak z titulu dosud neuhrazené podmíněné slevy (8 288 Kč). Tvrdila, že žalovaný se na základě uvedené účastnické smlouvy a dodatku k ní zavázal uhradit kupní cenu koncového zařízení, nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení [zařízení] [číslo] typu [typ] [anonymizováno 5 slov]), přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 5 750 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 250 Kč. Nedílnou součástí další účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení [zařízení] [číslo] typu [zařízení] [anonymizována tři slova], přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 4 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 8 970 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 390 Kč. Nedílnou součástí této další účastnické smlouvy [číslo] bylo i smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení typu [zařízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 460 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 20 Kč. V souladu s kupní, resp. účastnickou smlouvou nebo Dodatkem se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil, a nezaplatil tak splátky ve Vyúčtování služeb [číslo] ve Vyúčtování služeb [číslo]. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a Podmínkách splátkování automaticky zesplatnila zbylé dosud neuhrazené splátky, a tyto žalovanému vyúčtovala ve Vyúčtování splátek za [číslo] v celkové výši 5 370 Kč. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní, resp. účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobce či žalovaného), je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný však nedostál svým závazkům vyplývajícím z účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto v souladu s [číslo listu] [číslo] (ii) [anonymizováno] účastnickou smlouvu vypověděla, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání účastnické smlouvy, vyúčtovala žalovanému Podmíněnou slevu v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení [zařízení] [číslo] ve výši 4 000 Kč vrubopisem [číslo] v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení [zařízení] [číslo] ve výši 4 288 Kč vrubopisem [číslo] žalovaný byl povinen tuto podmíněnou slevu žalobkyni uhradit. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 14. 8. 2020, žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje uhradit částku ve výši 14 961 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 18. 9. 2019 do zaplacení, úroky z prodlení požaduje ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, a to pro celou dlužnou částku. 2. Žalovaný, ač usnesením vyzván, aby se k podané žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil. 3. Soud pak se souhlasem účastníků doloženým ve spise rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., přičemž vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně. 4. Soud z uvedených listinných důkazů dospěl k závěru o skutkovém stavu shodnému s tvrzeními žaloby a tato skutková tvrzení považuje i za svůj závěr o skutkovém stavu věci. 5. Po stránce právní soud věc posoudil jednak podle ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a dále podle příslušných ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. o kupní smlouvě (§ 2079 a násl. o. z.), když ujednání o kupní smlouvě je obsaženo ve smluvním ujednání účastnické smlouvy mezi účastníky a jeho obsahem je mimo jiné ujednání, podle něhož žalovaný uzavírá se žalobkyní kupní smlouvu na koncové zařízení s tím, že žalovaný, který zařízení převzal, se zavázal uhradit kupní cenu zařízení ve sjednaných splátkách na základě vyúčtování žalobkyně a ve vyúčtováních uvedených splatnostech s ujednáním, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky (ujednání o ztrátě výhody splátek). V daném případě žalobkyně listinami prokázala uzavření účastnických smluv s ujednáními o kupní ceně koncových zařízení, ujednání o podmíněné slevě vázané na délku trvání účastnické smlouvy, dále provedená vyúčtování ceny sjednaných splátek kupní ceny zařízení, vyúčtování podmíněné slevy ve formě vrubopisů, jakož i skutečnost, že již nastala splatnost těchto nesplacených dlužných splátek kupní ceny zařízení, jakož i výši dlužné a splatné částky za poskytnutou podmíněnou slevu. 6. Proto ve výroku I. soud žalobě v celém rozsahu vyhověl včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení dle ust. § 1970 o.z. a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. rozsudku za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. V řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 252 Kč Náklady potřebné pro účelné uplatňování práva sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, jednak z nákladů, které žalobkyně vynaložila na právní služby jí zvolené advokátky a náhrady za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad výdajů advokátky; ty spatřuje soud v odměně advokátky za celkem 3 úkony právní služby (za převzetí věci, předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby). Na uvedené úkony právní služby je potřebné vynaložit na odměnu advokátky částku ve výši mimosmluvní odměny advokáta v sazbě podle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), tj. 3 x 300 Kč, dále pak částku 300 Kč za tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 lit. a) cit. advokátního tarifu, dále částku 252 Kč jako náhradu DPH ve výši 21 % z odměny advokátky a paušálních náhrad hotových výdajů. 8. Pokud soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení a v jejím rámci o odměně a paušální náhradě hotových výdajů advokátky rozhodoval podle ust. § 14b odst. 1 a 5 cit. advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014, je tomu tak proto, že soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně, zastoupena toutéž právní zástupkyní, podává žaloby opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (tedy o zaplacení pohledávky z neuhrazené kupní ceny žalobkyní prodaného koncového zařízení) na ustáleném vzoru, přičemž tyto žaloby se liší zpravidla jen výší žalované částky a osobou žalovaného. 9. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto, že náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle zásady, stanovené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách.