38 C 322/2020-20 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 13. 10. 2020, domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 2 568 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 201 Kč za dobu od 2. 1. 2020 do 13. 10. 2020. Uvedla, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným pojistnou smlouvu, která se řídí úpravou dle zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře tohoto pojistného produktu, který je označen [číslo]. Předmětem smlouvy bylo [název], první pojistné bylo ve výši 442 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum], důvodem je zánik pro neplacení následného pojistného. Při zániku pojistné smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od [datum] do [datum]. Žalobkyně tedy požaduje k úhradě částku 2 568 Kč. Součástí žalované částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. Žalovaný je dále povinen zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby. Jedná se o postup pro žalovaného výhodnější, než pokud by žalobkyně uplatnila úrok od dne následujícího po dni splatnosti platby běžného pojistného pro příslušné pojistné období do dne zaplacení dlužné částky. Žalobkyně tedy uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od 2. 1. 2020 do 13. 10. 2020, tj. celkem částku 201 Kč. Žalobkyně na příslušnou adresu žalovaného zaslala prostřednictvím svého právního zástupce výzvu k plnění v řádné lhůtě před podáním žaloby, a to dne 24. 4. 2020. 2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. 3. Žalovaný, ač usnesením vyzván, aby se k žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil. 4. Podle ust. § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 5. Z listin, předložených žalobkyní, a to pojistné smlouvy [číslo] přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného, Oznámení o zániku pojistné smlouvy, upomínky k zaplacení dlužného včetně dodejku k upomínce na dlužné pojistné, pokusu o smír, předžalobní výzvy s podacím archem doporučeně odeslané pošty a sazebníku poplatků za vymáhání pojistného, zjistil soud skutkový stav: Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s označením pojistného produktu„ [název]“, její součástí byl i přehled poplatků a parametrů pojištění, pojistné období bylo sjednáno jako měsíční, měsíční pojistné bylo sjednáno ve výši 422 Kč a pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce, žalovaný byl upomínán k zaplacení pojistného upomínkou zaslanou mu na dodejku, ta byla doručena do dispoziční sféry žalovaného s tím, že při zániku pojištění má věřitel právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od [datum] do [datum], přesto žalovaný dlužné pojistné neuhradil, dopisem ze dne 8. 1. 2020 žalobkyně oznámila žalovanému, že pojistná smlouva zanikla dne [datum] v [údaj o čase] hod. nezaplacením pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce, žádala o úhradu výsledné dlužné částky ve výši 2 268 Kč s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, budou mu účtovány navíc náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Dlužné pojistné do zániku pojištění na této smlouvě činilo 1 768 Kč, k tomu poplatek za ukončení pojistné smlouvy činil 500 Kč, celkem tak výsledná bilance smlouvy vykazovala dluh 2 268 Kč. Podle pojistných podmínek má pojistitel právo na poplatky a náklady, dlužná částka je tak navýšena o 300 Kč za paušální náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, tedy na částku 2 568 Kč. 6. Podle ust. § 2782 odst. 1 NOZ má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 2 NOZ je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 2807 NOZ je-li pojištění ujednáno s běžným pojistným, zaniká pojištění na základě výpovědi pojistitele nebo pojistníka ke konci pojistného období; je-li však výpověď doručena druhé straně později než šest týdnů přede dnem, ve kterém uplyne pojistné období, zaniká pojištění ke konci následujícího pojistného období. Vypoví-li pojistitel životní pojištění, nepřihlíží se k výpovědi. Podle ust. § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že žalobou požadované dlužné pojistné a náklady spojené s upomínáním zaplatil, zavázal jej soud k zaplacení dlužné částky 2 568 Kč. Žalovanému vznikla též druhotná povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně tak důvodně požadovala toto příslušenství za dobu od 2. 1. 2020 do 13. 10. 2020 v kapitalizované výši 201 Kč. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, a to v celkové výši 1 489 Kč, sestávající ze soudního poplatku za žalobu ve výši 400 Kč a z nákladů na právní zastoupení ve výši 1 089 Kč, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínku a podání žaloby) po 200 Kč podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 189 Kč podle ust. § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. 9. Podle ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného k povinnosti zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.