38 C 331/2020-18 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 11. 9. 2020, se žalobkyně domáhala po žalované jako podnikající fyzické osobě zaplacení částky 3 219,01 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 219,01 Kč od 5. 10. 2018 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Tvrdila, že se žalovanou uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služby [název] [anonymizováno] [číslo] která nabyla účinnosti aktivací čísla [číslo] dne [datum], a dodatku k ní, zavázala se poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle [článek] Všeobecných podmínek žalobkyně ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Nedílnou součástí smlouvy zároveň byly Všeobecné podmínky [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb. Žalobkyně specifikovala vyúčtování, která uplatnila vůči žalované, přičemž současně uvedla položky v nich uvedené, jejichž úhrady se domáhá v tomto řízení, a to: -) vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], skládající se ze služby [název] ve výši 236 Kč a poplatku za písemnou upomínku v částce 130 Kč, -) vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], skládající se ze služby [název] ve výši 137,01 Kč, poplatku za 2. písemnou upomínku v částce 180 Kč a smluvní pokuty za prodlení s úhradou ve výši 1 150 Kč, -) vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], skládající se ze služby [název] ve výši 236 Kč a smluvní pokuty za prodlení s úhradou ve výši 1 150 Kč, s tím, že tyto představují služby, a to jednak služby poskytované třetími stranami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobkyně, jednak doplňkové služby, k rozhodování o nichž nemá Český telekomunikační úřad pravomoc, přičemž stanovení ceny pro jednotlivé položky vyplývá z Ceníku pro každý typ využité služby či využitého produktu samostatně a oprávněnost k vyfakturování služeb třetích stran za smluvního partnera žalobkyně vyplývá z ust. [článek] [číslo] Všeobecných podmínek žalobkyně, dle kterého žalobkyně společně s poskytovateli služeb třetích stran informuje žalovanou, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovanou v případě, že využije službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy žalobkyni, která je může žalované vyúčtovat, a v případě, že je neuhradí, může je po žalované vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Součástí žalované částky jsou tedy smluvní pokuty za prodlení žalované s úhradou delší než 1 den a 21 dnů, sjednané v souladu s účastnickou smlouvou a Všeobecnými podmínkami žalobkyně v celkové výši 2 300 Kč a poplatky za zaslané písemné upomínky k dlužné částce v celkové výši 310 Kč v souladu s Ceníkem tarifů a služeb žalobkyně. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně žalovanou prostřednictvím právní zástupkyně vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum], žalovaná přes tuto výzvu svou povinnost nesplnila a dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobkyně tak po žalované požaduje uhradit částku ve výši 3 219,01 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 5. 10. 2018 do zaplacení, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury a pro celou dlužnou částku. Dále žalobkyně uplatňuje nárok na částku ve výši 1 200 Kč v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., představující minimální náklady spojené s uplatněním pohledávky. 2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. 3. Žalovaná, ač usnesením vyzvána, aby se k podané žalobě písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila. 4. Soud pak se souhlasem účastníků doloženým ve spise rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., přičemž vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a to účastnické smlouvy [číslo] Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], uvedených vyúčtování služeb žalobkyně žalované, Ceník tarifů a služeb žalobkyně a předžalobní výzvy žalobkyně žalované ze dne [datum] s dokladem o odeslání. 5. Soud z uvedených listinných důkazů dospěl k závěru o skutkovém stavu shodnému s tvrzeními žaloby a tato skutková tvrzení považuje i za svůj závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně jednak prokázala uzavření účastnické smlouvy se žalovanou, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb, jednak, že v rámci vyúčtování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací byly žalované vyúčtovány i ceníkové položky za tzv. služby třetích stran (konkrétně za službu [název] + v částkách 236 Kč, 137,01 Kč a 236 Kč, celkem 609,01 Kč), jakož i poplatky za upomínky k úhradě dlužných částek (130 Kč a 180 Kč za první a druhou upomínku) a smluvní pokuty za prodlení žalované s úhradou (2 x 1 150 Kč, tj. 2 300 Kč), vše podle Ceníku tarifů a služeb žalobkyně. Žalovaná tak dluží celkem částku 3 219,01 Kč, kterou neuhradila žalobkyni ani po jí prokazatelně odeslané předžalobní výzvy. Soud tak žalobu shledal důvodnou v celém rozsahu, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z uvedené dlužné částky 3 219,01 Kč od 5. 10. 2018 do zaplacení, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti vyúčtování [číslo] splatného dne 4. 10. 2018. 6. Proto ve výroku I. soud žalobě v celém rozsahu vyhověl včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení dle ust. § 1970 o.z. a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb, jakož i požadované náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle ust. § 3 uvedeného nařízení vlády. 7. Po stránce právní soud věc posoudil jednak podle ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a dále podle ust. § 1970 o.z. (o úroku z prodlení), ust. § 2048 a násl. o.z. (o smluvní pokutě), ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (o výši úroku z prodlení), ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (o nákladech spojených s uplatněním pohledávky). 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. rozsudku za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. V řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 489 Kč, tj. ve výši požadované žalobkyní. Náklady potřebné pro účelné uplatňování práva sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, jednak z nákladů, které žalobkyně vynaložila na právní služby jí zvolené advokátky a náhrady za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad výdajů advokátky; ty spatřuje soud v odměně advokátky za celkem 3 úkony právní služby (za převzetí věci, předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby). Na uvedené úkony právní služby je potřebné vynaložit na odměnu advokátky částku ve výši mimosmluvní odměny v sazbě podle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), tj. 3 x 200 Kč, dále pak částku 300 Kč za tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 lit. a) cit. advokátního tarifu, dále částku 189 Kč jako náhradu DPH ve výši 21 % z odměny advokátky a paušálních náhrad hotových výdajů. 9. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto, že náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle zásady, stanovené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách.