38 C 39/2021-23 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 3. 2. 2021, se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 22 661 Kč představující tři měsíční poplatky za členství v programu [název] ve výši 1 390 Kč a nesplacenou část zůstatkové hodnoty mobilního telefonu [název] [anonymizována čtyři slova] ve výši 18 491 Kč, který od právní předchůdkyně žalobkyně žalovaný převzal za účelem užívání a po určitou dobu užíval, ovšem poplatky přestal hradit a zařízení následně nevrátil. Dále žalobkyně požadovala paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Tvrdila, že dne [datum] uzavřel žalovaný se [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO] - právní předchůdkyní žalobkyně, která pohledávku postoupila žalobkyni, smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu [název], na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému uvedené zařízení (mobilní telefon) na smluvně vymezenou dobu k užívání (tj. po dobu trvání členství v programu) a žalovaný se zavázal po tuto dobu platit poplatky za členství v programu ve výši 1 390 Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil poplatky za měsíce leden až březen 2018, proto byla smlouva ukončena a po žalovaném žádáno vrácení přístroje. K tomu nedošlo a právní předchůdkyně žalobkyně tak měla nárok na zaplacení hodnoty přístroje uvedené v předávacím protokole. Tato hodnota ve výši 24 990 Kč byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou [datum], ovšem tato zůstala neuhrazena rovněž. K paušální náhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky žalobkyně tvrdila, že částka 300 Kč sestává z nákladů na převzetí dokumentace 78 Kč, na [název] [anonymizována dvě slova] 32 Kč, na správu dat v systému 167 Kč, na metodiku pro [název] tvorbu 15 Kč a na školení [název] [anonymizováno] náslechy dodržování pravidel 8 Kč. 2. Žalovaný, ač usnesením vyzván, aby se k žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil. 3. Soud pak ve věci rozhodoval bez nařízení jednání na základě listinných důkazů, předložených žalobkyní, když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen. 4. Z listin, které předložila žalobkyně, a to předávacího protokolu přístroje ze dne [datum] mezi [webová adresa], a.s. a žalovaným, Podmínek programu [název] [anonymizována tři slova], faktury [právnická osoba], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] na částku 1 390 Kč, splatné dne [datum], [číslo] ze dne [datum] na částku 1 390 Kč, splatné dne [datum], [číslo] ze dne [datum] na částku 1 390 Kč, splatné dne [datum], [číslo] ze dne [datum] na částku 21 491 Kč, splatné dne [datum], a oznámení o postoupení pohledávky žalovanému s předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum], má soud za prokázáno, že [právnická osoba], [anonymizováno] žalovanému v souladu se smluvním ujednáním řádně účtovala měsíční členské poplatky ve výši 1 390 Kč, žalovaný však tyto poplatky za žalované období neuhradil, pohledávky z titulu neuhrazených členských poplatků tak činí celkem 4 170 Kč (3 x 1 390 Kč), pohledávka z ceny nevráceného přístroje byla sice žalovanému vyúčtována v částce 21 491 Kč, tj. v souladu se smluvním ujednáním a dle obsahu předávacího protokolu ze dne [datum], žalobkyně však na tuto pohledávku uplatňuje dosud neuhrazenou nižší částku 18 491 Kč Celkem činí neuhrazená částka dlužných měsíčních poplatků a neuhrazené ceny nevráceného přístroje částku 22 661 Kč. Žalovaný přitom netvrdil, natož, aby prokázal, že tuto dlužnou částku žalobkyni, která pohledávku postoupením nabyla a je tak coby věřitel aktivně legitimována, byť i částečně uhradil. Dlužné pohledávky byly postoupeny z právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [anonymizováno]) na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ke dni [datum]. Z předávacího protokolu má soud za prokázáno, že dne [datum] žalovaný převzal od právní předchůdkyně žalobkyně mobilní telefon [název] [anonymizována tři slova] [příjmení] v hodnotě 24 990 Kč a zavázal se dodržovat podmínky programu [název]. Z Podmínek programu [název] [anonymizována tři slova] má soud za prokázáno, že v případě, že smluvní vztah bude ukončen, je žalovaný povinen vrátit mobilní telefon anebo zaplatit jeho cenu dle předávacího protokolu. Soud tak dospěl k závěru o skutkovém stavu věci shodnému s tvrzeními žaloby, pokud jde o dluh žalovaného na členských poplatcích a dluh z nezaplacené ceny žalovaným nevráceného přístroje – mobilního telefonu. 5. Podle § 1746 odst. 2 NOZ strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citovaná zákonná ustanovení, jakož i ust. § 1879 cit. občanského zákoníku (o postoupení pohledávky), a dospěl k názoru, že žaloba je převážně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že byla uzavřena smlouva, na základě které žalovaný převzal do užívání shora označený mobilní telefon. Žalovaný poté, co neplnil podmínky této smlouvy, byl povinen vrátit uvedený přístroj anebo zaplatit jeho hodnotu, což však neučinil. Tato pohledávka vznikla právní předchůdkyni žalobkyně - Alza.cz, a.s. a na žalobkyni byla pohledávka následně postoupena spolu s pohledávkou z titulu tří neuhrazených členských poplatků. Proto soud v odstavci I. výroku přiznal žalobkyni dlužnou částku neuhrazených měsíčních poplatků a neuhrazené ceny nevráceného přístroje – mobilního telefonu v celkové výši 22 661 Kč s příslušenstvím na zákonném úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vždy ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých pohledávek. V odstavci II. výroku byla žaloba zamítnuta v rozsahu nákladů vymáhání, když tyto náklady vznikly žalobkyni, nikoliv její právní předchůdkyni, a povinnost je uhradit tedy nevyplývá ze smlouvy, kterou jedinou byl žalovaný vázán. 8. O nákladech řízení soud rozhodl v odstavci III. výroku rozsudku podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že v řízení úspěšné žalobkyni (která byla neúspěšná jen ohledně příslušenství na nákladech spojených s uplatněním pohledávky, tedy v poměrně nepatrné části) přiznal plnou náhradu nákladů řízení v částce 2 601 Kč Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 149 Kč, z odměny advokáta v částce 900 Kč podle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 (advokátní tarif) za tři úkony právní služby po 300 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby), dále ze tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 lit. a) cit. advokátního tarifu za tyto tři úkony právní služby, jakož i náhrady DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a uvedených paušálních náhrad hotových výdajů v částce 252 Kč. 9. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, zastupujícího žalobkyni.