7 C 204/2021-24 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se domáhala žalobkyně vůči žalované zaplacení částky 14 734,88 Kč s úrokem shora ve výroku uvedeným s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny dne [datum] a [datum] ústně kupní smlouvy na dodávku nealkoholických nápojů. Žalobkyně v rámci jednotlivých kupních smluv vyúčtovala dodané zboží řádnými daňovými doklady, a to fakturami [číslo] ze dne [datum] na částku 11 702,88 Kč splatnou dne 26. 7. 2018 a [číslo] ze dne [datum] na částku 3 032 Kč splatnou dne 9. 8. 2018 Celkem dluh činí 14 734,88 Kč, když vedle něj požaduje žalobkyně zaplatit též náklady spojené s uplatněním pohledávky pokaždé 1 200 Kč za prodlení žalované. Na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne [datum] ze strany žalované nebylo reagováno. 2. Žalované byla doručena žaloba včetně předvolání k jednání soudu do datové schránky dne [datum]. 3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, kteří se k jednání soudu nedostavili, žalobkyně se omluvila, žalovaná zůstala nekontaktní, a to na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Soud má za prokázané skutečnosti tvrzené v žalobě, a proto odkazuje na odst. 1 odůvodnění rozsudku, když žalovaná nárok žalobkyně nijak nezpochybnila a ani se k němu nevyjádřila. Žalovaná nedodržela platební morálku ohledně splatnosti jednotlivých faktur za dodané zboží na základě řádně vystavených faktur, proto vznikl nárok žalobkyni požadovat po žalované vedle zaplacení kupní ceny za dodané zboží, též zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti té které faktury, jakož i nákladů spojených s uplatněním pohledávky pokaždé 1 200 Kč za prodlení žalované. 5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil dokazováním z listinných důkazů: daňový doklad [číslo] daňový doklad [číslo] dodací listy, výzva k úhradě ze dne [datum], podací arch, dodejka. 6. Rozhodnutí soudu vychází z ustanovení o kupní smlouvě obsažené v § 2079 odst. 1 o. z., podle kterého kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění. Vedle úroků z prodlení činí nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 shora uvedeného nařízení, jde-li o závazkový vztah mezi podnikateli, minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč Vedle úroků z prodlení má tato částka charakter příslušenství pohledávky a pro každý dluh vzniká samostatně. 7. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované ve výši 8 060 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokáta dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 1 700 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 cit. vyhl., celkem 6 000 Kč zvýšených o položku 21 % DPH o 1 260 Kč v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku 800 Kč a DPH činí celkem 8 060 Kč.