7 C 264/2020-34 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím shora uvedeným s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vztahující se k [značka automobilu] [anonymizováno], r. z. [anonymizováno] [číslo] s účinností od [datum] na dobu neurčitou, na základě předmětné pojistné smlouvy se žalovaná zavázala hradit žalobkyni roční pojistné ve výši [částka] [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] každého roku ve výši [částka], od [datum] ve výši [částka] ročně. Žalovaná řádně a včas nezaplatila žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], t. j za [anonymizováno] dnů pojištění po [částka] denně což činí [částka], jakož i [částka] za náklady spojené s uplatněním pohledávky mezi podnikateli podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně [datum] žalovanou vyzvala k zaplacení dlužného pojistného a upozornila ji ne možnost zániku pojištění v případě neuhrazení dluhu na pojistném do [datum]. Nakonec došlo k zániku pojištění k datu [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Žalované byla žalobkyní poslána předžalobní upomínka dne [datum], žalovaná nereagovala ani další předžalobní upomínky ze dne [datum] a [datum]. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že neuznává nárok žalobkyně, protože neeviduje vůči žalobkyni žádný závazek, když má vůči ní pojistné vyrovnáno, uvedla, že mezi účastníky sporu neexistoval v žalobě vymezeném období pojistný vztah, a proto navrhla zamítnutí žaloby. Žalované bylo doručeno usnesení o výzvě dle § 115a o. s. ř. dne [datum], na které nereagovala. 3. Žalobkyně v reakci na obranu žalované v podání ze dne [datum] uvedla k námitce žalované ohledně neexistence smluvního vztahu v rozhodném období, že jí není známa žádná skutečnost ohledně dřívějšího zániku smlouvy, než ke dni [datum], jak již žalobkyně podrobně uvedla v žalobě. Pokud žalovaná tvrdí, že pojistná smlouva zanikla k dřívějšímu datu, nechť své tvrzení prokáže. K obraně žalovaného, že pojistná smlouva vůbec neexistovala, žalobkyně odkazuje na přehled předpisů a plateb na smlouvě [číslo] ze kterého je zřejmé, že žalovaný před zánikem smlouvy uhradil celkem 4 splátky pojistného. 4. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 5. Soud má za prokázané, že mezi pojistitelem [právnická osoba] nyní [právnická osoba], a pojistníkem [právnická osoba] byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vztahující se k [značka automobilu] [anonymizováno], r. z. [anonymizováno] [číslo] s účinností od [datum] na dobu neurčitou, na základě předmětné pojistné smlouvy se žalovaná zavázala hradit žalobkyni roční pojistné ve výši [částka] pololetně [anonymizováno] a [anonymizováno] každého roku ve výši [částka], od [datum] ve výši [částka] ročně. Žalovaná řádně a včas nezaplatila žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], t. j za [anonymizováno] dnů pojištění po [částka] denně což činí [částka], jakož i [částka] za náklady spojené s uplatněním pohledávky mezi podnikateli podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně [datum] žalovanou vyzvala k zaplacení dlužného pojistného a upozornila ji ne možnost zániku pojištění v případě neuhrazení dluhu na pojistném do [datum]. Nakonec došlo k zániku pojištění k datu [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Žalované byla žalobkyní poslána předžalobní upomínka dne [datum], žalovaná nereagovala ani další předžalobní upomínky ze dne [datum] a [datum]. Ze sdělení [stát. instituce], odboru dopravy ze dne [datum] je zřejmé, že vlastníkem předmětného motorového vozidla s r. z. [anonymizováno] [číslo] od [datum] dosud je [právnická osoba] s r. z. [anonymizováno] [číslo], před tím od [datum] do [datum] byla [právnická osoba] se změnou názvu [právnická osoba] v likvidaci s týmž [IČO], když od [datum] dosud byla provozovatelem uvedeného vozidla původně označená [právnická osoba], nyní [právnická osoba], v likvidaci. 6. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], všeobecných pojistných podmínek, bilance pojistné smlouvy, upozornění na zánik pojištění ze dne [datum], přehledu předpisů a plateb u smlouvy [číslo] upomínek ze dne [datum] a [datum], oznámení ze dne [datum] a předžalobní upomínky ze dne [datum]. 7. Při hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žalobkyně prokázala svá tvrzení, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, na základě shora označené pojistné smlouvy se žalovaná zavázala hradit žalobkyni pojistné, žalovaná však nezaplatila řádně žalobkyni pojistné, takže celkový dluh na pojistném za období od [datum] do [datum] činí poměrnou část ročního pojistného v celkové výši [částka]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu, požaduje po něm po právu žalobkyně i částku [částka] za náklady spojené s uplatněním pohledávky mezi podnikateli podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jakož i požadovaný zákonný úrok z prodlení. 8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku [částka]. V této částce je zahrnuta odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k zaplacení a sepis žaloby) po [částka], tři režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby, celkem [částka] zvýšených o položku 21 % DPH o [částka] v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku [částka] a DPH činí celkem [částka]. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.