9 C 204/2021-26 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 6 849,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že uzavřela s žalovaným tři smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejichž základě mu ve vztahu k aktivovaným telefonním číslům [číslo], [číslo], a [číslo] poskytovala mimo jiných službu Platební transakce, která umožňovala žalovanému platit prostřednictvím mobilního telefonu cenu za zboží nebo služby poskytované jinými osobami, při nichž žalobkyně vystupuje pouze jako zprostředkovatel platby. Žalovaný se zavázal uhradit následně cenu platební transakce žalobkyni společně s cenou za další poskytnuté služby elektronických komunikací v den splatnosti uvedený v jednotlivých vyúčtováních, a to společně s poplatky ve výši dle ceníku. Dále žalobkyně v tomto řízení požaduje poplatky za pojištění, protože žalovaný rovněž přistoupil k pojistné smlouvě, kterou má žalobkyně v postavení pojistníka uzavřenou s [právnická osoba], a zavázal se platit pro případ odcizení či nahodilého poškození hardware telefonního přístroje poplatek 49 Kč měsíčně. Uvedené povinnosti však žalovaný porušil. Žalobkyně v tomto řízení uplatňuje dluh z pěti vyúčtování za období od 23. 12. 2017 do 22. 5. 2018, a to: - [číslo] za období od 23. 12. 2017 do 22. 1. 2018 se splatností 9. 2. 2018, z něhož požaduje zaplatit platební transakce 1 952,06 a volání na informační služby 10,50 Kč, celkem 1 962,56 Kč, - [číslo] za období od 23. 1. 2018 do 22. 2. 2018 se splatností 12. 3. 2018, z něhož požaduje zaplatit platební transakce 3 314,86 Kč, za volání na informační služby 20,98 Kč, poplatek za udržování pojištění 49 Kč a O2 Activ, objednané služby 1 ks v částce 19 Kč, celkem 3 403,84 Kč, - [číslo] za období od 23. 2. 2018 do 22. 3.. 2018 se splatností 9. 4. 2018, z něhož požaduje zaplatit za platební transakce částku 788 Kč, poplatek za udržování pojistného 49 Kč, za volání na informační služby 14 Kč, celkem částku 851 Kč, - [číslo] za období od 23. 3. 2018 do 22. 4. 2018 se splatností 10. 5. 2018, z něhož požaduje zaplatit poplatky za platební transakce 395 Kč, - [číslo] za období od 23. 4. 2018 do 22. 5. 2018 se splatností 11. 6. 2018, z něhož požaduje zaplatit za platební transakce 237 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud provedl důkaz jednotlivými účastnickými smlouvami (třemi) a vzal za prokázané, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby, zatímco žalovaný se zavázal platit jí řádně a včas sjednané ceny za tyto služby. Součástí smluv strany učinily všeobecné podmínky a ceník, přičemž žalovaný svým podpisem potvrdil, že měl možnost se s nimi seznámit a zavazuje se je dodržovat. Současně svým podpisem potvrdil, že převzal SIM karty s čísly uvedenými ve smlouvách. Konkrétně se jednalo o služby k následujícím telefonním číslům: 3. 1. 2018 žalobkyně aktivovala žalovanému [anonymizována tři slova] službu k číslu [číslo] (účastnická smlouva [číslo]), 7. 1. 2018 žalobkyně aktivovala žalovanému [anonymizována tři slova] službu k číslu [číslo] (účastnická smlouva [číslo]), 9. 1. 2018 žalobkyně aktivovala žalovanému [anonymizována tři slova] službu k číslu [číslo] (účastnická smlouva [číslo]). 4. Z listiny označené jako Souhlas s pojištěním [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný 3. 1. 2018 přistoupil k pojištění nahodilého poškození a odcizení hardware telefonního přístroje uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a [právnická osoba], jako pojistitelem s tím, že pojistná doba byla sjednána na 25 měsíců a žalovaný se zavázal platit poplatek za pojištění 49 Kč měsíčně společně s cenou za služby elektronických komunikací podle vyúčtování. Přistoupení k pojištění se týkalo přístroje [anonymizováno 10 slov]. 5. Z jednotlivých vyúčtování služeb, jak jsou blíže popsána v žalobních tvrzeních, vzal soud za prokázané, že jejich součástí byly ve vztahu k uvedeným telefonním číslům právě ty částky za služby, jež vyplývají z žaloby a jsou konkretizovány v odstavci 1. odůvodnění rozsudku. 6. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Žaloba je důvodná. 8. Z předložených listin je zřejmé, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy, na jejichž základě poskytovala žalobkyně žalovanému v souvislosti se základními službami elektronických komunikací i služby další, za které se žalovaný zavázal platit žalobkyni cenu. Zatímco žalobkyně prokázala aktivaci čísel, přistoupení žalovaného k pojištění i realizované platební transakce k číslům žalovaného, žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že vyúčtované ceny těchto služeb žalobkyni zaplatil. Proto soud žalobě vyhověl. Nezaplacením požadovaných částek v den jejich splatnosti podle vystavených vyúčtování vznikla žalovanému druhotná povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení podle nařízení vlády, a to ode dne následujícího po jejich splatnosti. Soud přitom nemůže překročit návrh žalobkyně a přiznat jí více. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal ji žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná. Celková výše účelně vynaložených nákladů žalobkyně 600 Kč se skládá ze soudního poplatku 400 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů za dva úkony (předžalobní výzva, žaloba) po 100 Kč podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, v datu uzavření účastnické smlouvy, v číslech vyúčtování, ve výši poplatků, cen a žalované částky.