9 C 302/2020-18 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 8 973 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaná uzavřela se žalobkyní dne [datum] smlouvu na dodávku elektrické energie, žalobkyně elektřinu řádně a včas dodávala, odběr elektrické energie za období 29. 6. 2018 do 6. 6. 2019 a dále od 7. 6. 2019 do 17. 9. 2019 žalované vyúčtovala fakturami [číslo] [číslo] splatnými dne 21. 6. 2019 a dne 15. 10. 2019 celkem v částce 4 893 Kč (1 706 Kč a 3 187 Kč), na kterou nebylo uhrazeno ničeho. Dále žalovaná dne [datum] uzavřela se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované plyn ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutý plyn řádně a včas žalobkyni uhradit. V období od 2. 8. 2018 do 7. 4. 2019 dodala žalobkyně žalované plyn za cenu 4 218 Kč, kterou vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne 2. 5. 2019, splatnou 16. 5. 2019. Na tuto fakturu žalovaná uhradila dne 2. 12. 2019 částku 3 000 Kč, k úhradě zbývá částka 1 218 Kč. Na základě téže smlouvy žalobkyně dodala žalované plyn v období od 28. 4. 2019 do 15. 9. 2019 za cenu 2 862 Kč, kterou žalované vyúčtovala dne 24. 9. 2019 fakturou [číslo] splatnou 8. 10. 2019. Na tuto pohledávku žalovaná ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodoval ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť žalobkyně i žalovaná s tímto postupem vyjádřily souhlas postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Při rozhodování vycházel soud ze skutkových zjištění učiněných z listin předložených účastníky. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], faktury [číslo] splatné dne 21. 6. 2019 a faktury [číslo] splatné dne 15. 10. 2019, ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], faktury [číslo] splatné 16. 5. 2019, faktury [číslo] splatné 8. 10. 2019, z těchto důkazů a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobkyně, soud zjistil tento skutkový stav. 5. Žalovaná dne [datum] uzavřela se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnosti a dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na odběrné místo [ulice a číslo], [obec], na základě čehož žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii a plyn. Odběr elektrické energie a plynu za shora uvedená období řádně vyúčtovala žalobkyně žalované celkem částce 8 973 Kč, na dlužnou částku žalovaná dosud neuhradila ničeho. 6. Podle ust. § 50 odst. 2, věta prvá, zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění (energetický zákon), v platném znění (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 7. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění, smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu plynu, distribuci plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo jeho distribuci cenu v souladu s cenovou regulací. 8. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákona a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobkyně, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o dodávce elektrické energie a plynu, svůj závazek dodávat elektrickou energii a plyn žalobkyně řádně plnila, oproti tomu žalovaná cenu spotřebované elektrické energie a plynu zcela neuhradila, ač je k tomu ze zákona i ze smluv povinna a celkem tak dluží žalobkyni částku 8 973 Kč. Nárok žalobkyně na požadované příslušenství, tedy úrok z prodlení z dlužných částek ode dne splatnosti faktur, kterými byla spotřeba elektrické energie a plynu vyúčtována, pak odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení, ve znění platném k prvému dni prodlení žalované.. 9. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, představující odměnu advokáta stanovenou po dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) po 200 Kč dle ust. § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (100 Kč za jeden úkon právní služby) za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše zvýšené o DPH ve výši 21 % dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem tedy ve výši 1 489 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalované zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalobkyně.