9 C 331/2020-20 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 9 010 Kč s příslušenstvím shora uvedeným s odůvodněním, že žalovaná, ač byla provozovatelem a vlastníkem osobního vozidla o obsahu od 1 850 do 2 500 cm3, které nebylo vyřazeno z registru, s [registrační značka], neměla uzavřenou smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, vztahující se k tomuto vozidlu od 15. 8. 2019 do 26. 12. 2019, tzv. povinné ručení, čímž vznikl žalobkyni nárok požadovat po žalované za 134 dnů bez registrace 8 710 Kč a poplatek 300 Kč za mimosoudní vymáhání. Na předžalobní výzvu žalovaná nereagovala. 2. Žalované byla doručena žaloba včetně usnesení dle § 114a odst. 2 písm. a) a § 115a o. s. ř. dne 11. 1. 2021, na což nijak nereagovala. 3. Soud má za prokázané v žalobě tvrzené skutečnosti uvedené shora v odst. 1 odůvodnění, že žalovaná, ač byla provozovatelem a vlastníkem vozidla, toto nebylo vyřazeno z registru, neměla uzavřenou smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla po dobu 134 dnů vztahující se k tomuto vozidlu, čímž vznikl žalobkyni nárok požadovat po žalované vedle sankce 8 710 Kč i 300 Kč za mimosoudní vymáhání. 4. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z výzvy k úhradě ze dne 19. 2. 2020, upomínky ze dne 18. 6. 2020, druhé upomínky ze dne 30. 7. 2020, předžalobní upomínky ze dne 4. 9. 2020. 5. Po hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žalovaná neměla uzavřenou pojistnou smlouvu za uvedené období u shora označeného vozidla, jejímž předmětem by bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, tím vznikl nárok žalobkyni požadovat po žalované zaplacení příspěvku České kanceláři pojistitelů v uvedené výši. 6. Je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) na základě výzvy dle § 4 odst. 6 cit. zákona při denní sazbě 65 Kč za 134 dnů činí požadovaná částka 8 710 Kč a dle § 4 odst. 4 cit. zák. náklady za uplatnění 300 Kč. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně na nákladech řízení částku 1 489 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k zaplacení a sepis žaloby) po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby, celkem 900 Kč zvýšených o položku 21 % DPH o 189 Kč v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku 400 Kč a DPH činí celkem 1 489 Kč. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.