10 C 199/2021-46 — Okresní soud v Opavě

1. Dne 29. 7. 2021 podal žalobce zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 12 278,32 Kč s příslušenstvím představující nezaplacenou cenu služeb tzv. třetích stran, konkrétně Premium SMS ve výši 495 Kč, smluvní pokuty za dvě převzatá a nevrácená zařízení v celkové výši 8 000 Kč, nárok na vrácení slevy ve výši 2 000 Kč, nájemné za pronájem zařízení v celkové výši 283,32 Kč, a neuhrazených splátek kupní ceny v celkové výši 1 500 Kč. Konkrétně uvedl, že v rámci účastnické smlouvy [číslo] ze dne 28. 2. 2019 se žalobce s žalovaným dohodli, že žalobce poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení typu [označení zařízení] [anonymizováno 5 slov] []. Kupní cena byla stanovena ve výši 4 301 Kč. Úhrada kupní ceny byla sjednána první splátkou při převzetí zařízení 851 Kč a dalšími 23 měsíčními splátkami 150 Kč. Dále žalobce a žalovaný dohodli, že splatnost jednotlivých splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný na splátkách zařízení uhradil 13 splátek, čtrnáctá splátka byla naúčtována ve vyúčtování [číslo] patnáctá splátka byla naúčtována ve vyúčtování [číslo] zbývajících 8 splátek bylo naúčtováno ve vyúčtování [číslo]. Zařízení si převzal žalovaný osobně na prodejně žalobce, při úhradě akontace dne 28. 2. 2019. Ve vyúčtování [číslo] žalobce nárokuje částku ve výši 2 000 Kč za tzv. Vrubopis k slevě na zařízení. Žalobce dále požaduje na vyúčtování [číslo] úhradu smluvních pokut za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas na ve výši 8 000 Kč. Konkrétně se jedná o pokutu 4 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení [označení zařízení] [anonymizována čtyři slova]. Pronájem tohoto zařízení byl sjednán v kategorii„ Základ“, čemuž dle smlouvy [číslo] odpovídá pokuta ve výši 4.000 Kč. Dále se jedná o pokutu ve výši 4 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení [označení zařízení] [anonymizována dvě slova], pronájem tohoto zařízení byl sjednán v kategorii„ Základ“, čemuž dle smlouvy [číslo] odpovídá pokuta ve výši 4 000 Kč. Dále žalobce uzavřel s žalovaným dne 21. 3. 2019 účastnickou smlouvu [číslo]. Součástí této smlouvy byly rovněž ujednání o smlouvě o pronájmu koncového zařízení, a to zařízení [označení zařízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno]„ [anonymizováno]“ [anonymizována čtyři slova]. Příslušné částky požadované žalobcem v rámci vyúčtování [číslo] pak představují alikvotní částky měsíčního nájemného dle ceníku. Žalobce dále uzavřel s žalovaným dne 21. 3. 2019 účastnickou smlouvu [číslo] kdy součástí této smlouvy byly rovněž ujednání o smlouvě o pronájmu koncového zařízení, a to zařízení Pevný internet L v kategorii„ Premium“. Příslušné částky požadované žalobcem v rámci vyúčtování [číslo] pak představují alikvotní částky měsíčního nájemného dle ceníku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud provedl důkaz účastnickou smlouvou [číslo] vyúčtováním [číslo] výpovědí smlouvy ze dne 17. 8. 2020, vrubopisem [číslo] fakturou č. [číslo] [], pokladním dokladem [číslo] účastnickou smlouvou [číslo] ceníkem pronájmu. 4. Shora uvedená skutková tvrzení soud na základě provedeného dokazování zahrnul do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel, ovšem s výjimkou následujícího. Žalobce ani po výzvě soudu neprokázal, že by žalovaný převzal zařízení [označení zařízení] [anonymizováno 8 slov], neupřesnil a ani neprokázal, kdy a proč měla být tato zařízení vrácena a kdy a na základě čeho se stala ta která smluvní pokuta následně splatnou. Žalobce ani po výzvě soudu nebyl schopen dále prokázat, na základě kterých účastnických smluv vzniknul závazek dlužníka k úhradě poplatků za Premium SMS v celkové výši 495 Kč. 5. Podle §1746 odst. 2 NOZ strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citované zákonné ustanovení a dospěl k názoru, že žaloba je převážně nedůvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci sporu mezi sebou uzavřeli několik specifických účastnických smluv o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, na základě kterých žalovaný čerpal služby poskytované žalobcem, za které ovšem nehradil sjednanou cenu. Po právu byly ovšem shledány pouze nároky žalobce na úhradu (vrácení) poskytnuté slevy na zakoupené zařízení [označení zařízení] [anonymizováno 5 slov] [], ve výši 2 000 Kč, nároky na úhradu nedoplatku kupní ceny za toto zařízení ve výši 1 500 Kč, a nárok žalobce z titulu pronájmu zařízení, ovšem pouze ve výši 231,66 Kč, když v řízení bylo příslušným ceníkem prokázáno, že měsíční nájemné v případě užívání zařízení v souvislosti se službou„ Pevný internet do zásuvky“ činilo pouze 30 Kč nikoli 50 Kč měsíčně. Pokud jde o požadované smluvní pokuty, žalobce ani přes výzvu soudu nebyl schopen prokázat, jaká zařízení žalovaný převzal a nevrátil, a kdy mu vznikla povinnost zařízení vrátit. V žalobě žalobce uvádí, že se jedná o pronajatá zařízení [označení zařízení] [anonymizováno 8 slov], ovšem na jiném místě v žalobě uvádí, že pronajatá zařízení byla jiná, a sice zařízení [označení zařízení] [anonymizována čtyři slova] [] [anonymizována dvě slova]. Neodpovídala ani čísla uzavřených účastnických smluv. V tomto směru zůstala žalobcova tvrzení rozporná a žalobce nebyl u ústního jednání schopen tyto rozpory odstranit. Pokud jde o požadovanou cenu za Premium SMS, zde žalobce nebyl schopen ani uvést, na základě které smlouvy povinnost cenu za tyto služby platit, a tuto skutečnost nebylo možno dovodit ani z provedených důkazů, konkrétně z vyúčtování [číslo] [číslo]. Soud žalobci neposkytl lhůtu k doplnění těchto tvrzení, když na stejné nedostatky již byl upozorněn výzvou ze dne 19. 8. 2021, ovšem svým podáním ze dne 14. 9. 2021 tyto nedostatky zcela neodstranil. Sám žalovaný se potom k žalobě nevyjádřil a zbavil se tak možnosti namítat či prokazovat, že kupní cenu zaplatil. Pokud se jedná o výši přiznaných úroků z prodlení, tak žalobce požadoval tyto úroky v souladu s nař. vlády č. 351/2013 Sb., kterýžto nárok žalobce shledal soud důvodným, a proto příslušenství k žalované pohledávce přiznal v plném rozsahu, tak jak je shora uvedeno ve výroku I. rozsudku, když prodlení žalovaného vyplývalo z dat splatnosti na předložených vyúčtováních. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. a II. rozsudku. 8. Pokud jde o náklady řízení, rozhodnutí vychází z ust. §142 odst.1 o.s.ř., kdy žalující strana byla procesně převážně neúspěšná a žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.