10 C 51/2022-32 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne 22. 12. 2021 se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 9 187 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], [IČO] (dále jen věřitel) uzavřel s žalovaným (dále jen dlužník) dne 19. 2. 2020 Smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen Smlouva), na základě které poskytl věřitel dlužníkovi peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které žalovaný bezhotovostně čerpal, ovšem dosud nevrátil. Jistina úvěru byla splatná spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru (úrokem) ve výši 1 162 Kč dne 20. 3. 2020 a pokud by se tak nestalo, nastávala dne následujícího dále splatnost smluvní pokuty, kterou žalobce požaduje ve výši 2 185 Kč. Dále žalobce požadoval náklady upomínání ve výši 150 Kč, náklady na vymožení pohledávky ve výši 690 Kč a úroky z prodlení počítané z jistiny úvěru od 21. 3. 2020 do 1. 6. 2021 a od 15. 6. 2021 do zaplacení. Pohledávku věřitel postoupil žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2019, což věřitel dlužníkovi oznámil přípisem ze dne 25. 6. 2021. V průběhu řízení žalobce vzal žalobu částečně zpět a domáhal se pouze neuhrazené jistiny ve výši 5 000 Kč a úroků z prodlení za původně požadované období. Proto soud řízení částečně zastavil v rozsahu, ve kterém byla žaloba vzata zpět, a to v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 o.s.ř., jak uvedeno ve výroku I. rozsudku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ani po provedeném dokazování soud nemá za prokázáno základní žalobcovo tvrzení o tom, že pohledávka byla na něho věřitelem postoupena. Ke smlouvě o postoupení pohledávek nebyla připojena příloha s uvedením postupované pohledávky a z oznámení o postoupení pohledávky není možné vyvozovat jakékoliv hmotněprávní následky, když toto nebylo zasláno na dlužníkovu adresu ze smlouvy o úvěru ([obec], [ulice a číslo]), nýbrž na adresu jinou ([obec], [ulice a číslo]). K tomu ovšem žalobce neposkytl žádné rozhodující skutečnosti a nevysvětlil, na základě čeho došlo u žalovaného ke změně adresy. Soud tedy žalobu v jejím zbývajícím rozsahu zamítnul, neboť žalobce neprokázal svou věcnou legitimaci ve sporu. 4. Pokud jde o rozsah a výši přiznaných nákladů řízení, rozhodnutí vychází z ust. § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta prvá ve spojení s § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalující strana byla procesně převážně neúspěšná, a žalované straně dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.