11 C 116/2021-40 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne 7. 9. 2021 domáhal se žalobce proti žalované vyklizení bytu označeného ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k. ú. a obci [obec], jehož součástí je budova [adresa], rodinný dům, ve kterém se nachází předmětný byt. Nájemní poměr k tomuto bytu byl s žalovanou sjednán na základě nájemní smlouvy ze dne 21. 3. 2020 Nájemní smlouva, na základě které přenechal žalované do užívání byt o velikosti [anonymizováno] o výměře [výměra] nacházející se v budově [adresa], byla uzavřena na dobu určitou do 21. 9. 2020. Následně byly uzavřeny 2 dodatky k nájemní smlouvě, kterými byla doba nájmu prodlužovaná. Naposledy byla doba nájmu prodloužena dodatkem [číslo] ze dne 16. 12. 2020, a to do 30. 6. 2021. Vzhledem ke špatné platební morálce žalované se žalobce rozhodl, že žalované dobu nájmu již neprodlouží a sdělil jí to přípisem ze dne 26. 4. 2021, aby měla dostatečný časový prostor pro zajištění nového bydlení. Žalovaná v průběhu [měsíc] [rok] byt opustila, aniž by jej předala oficiálně zpět žalobci, žalobce nalezl klíče od bytu v poštovní schránce. Vzhledem k tomu, že se žalovaná v bytě neobjevila po dobu cca 1 měsíce a ani nereagovala na snahy žalobce o navázání telefonického kontaktu, dovodil z toho žalobce, že žalovaná byt opustila a nemá zájem se zde již vracet. Po uplynutí doby nájmu žalobce do bytu vstoupil, v bytě vyměnil zámek u vstupních dveří a měl zájem byt opravit a vyčistit, aby jej mohl znovu pronajmout. Žalobce totiž při vstupu do bytu zjistil, že byt byl žalovanou poškozen a znečištěn. Dne 10. 7. 2021 (tedy v době po uplynutí nájmu bytu) se žalovaná vrátila a za asistence policie se domáhala vstupu do bytu za účelem vyzvednutí svých věcí, které zde zanechala. Žalobce byt žalované na výzvu policie zpřístupnil, avšak výlučně za účelem vyzvednutí jejích věcí. Žalovaná po vstupu do bytu sdělila, že v bytě hodlá nadále bydlet. Žalovaná bez vědomí žalobce vyměnila zámek u vstupních dveří do bytu a odmítá byt opustit. Žalobce podal proti žalované trestní oznámení pro podezření ze spáchání přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru, věc je ve fázi prověřování. Žalovaná byla ze strany žalobce opakovaně vyzývána k vyklizení bytu, a to ústně i písemně, tuto svou povinnost odmítá dobrovolně splnit. Za užívání bytu žalovaná žalobci ničeho nehradí. 2. Do protokolu při jednání zástupkyně žalobce doplnila, že v současné době se žalovaná v předmětném bytě nezdržuje, má tam však své věci, které dosud nevyklidila. Do bytu nemá žalobce v současné době přístup, neboť když v červenci 2021 žalovaná do bytu znovu vstoupila, vyměnila tam zámek. 3. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila, k jednání se nedostavila, svou neúčast neomluvila, o odročení nežádala. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem stavby [adresa], rodinný dům, která je součástí pozemku parc. [číslo] v k. ú. a obci [obec]. 5. Z nájemní smlouvy a dodatků k této smlouvě soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovanou jako nájemcem dne 21. 3. 2020 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt v domě [adresa] [anonymizována dvě slova] v [obec] o velikosti [anonymizováno] [výměra] s venkovním zastřešeným prostorem 20 m2. V nájemní smlouvě (čl. I. bod 3.) je rozepsáno, jaké zařízení je součástí vybavení bytu. V čl. II. smlouvy byla sjednána doba nájmu na 6 měsíců od 21. 3. 2020 do 21. 9. 2020. Výše nájemného byla sjednána v čl. IV. na částku 7 000 Kč měsíčně, platba v hotovosti do 26. dne v měsíci, plnění spojená s užíváním bytu jsou ve smlouvě rozepsána, jakož i jejich úhrada. Strany si v čl. VI. nájemní smlouvy ujednaly, že nájem skončí a) písemnou dohodu smluvních stran, b) uplynutím lhůty stanovené v čl. II. této smlouvy, c) písemnou výpovědí pronajímatele v případě, že je nájemce po dobu delší než 1 měsíc v prodlení s úhradou jakýchkoliv plateb podle smlouvy, přičemž výpovědní lhůta počíná běžet prvního dne následujícího po dni doručení výpovědi a v případě, že bude nájemce hrubě porušovat pravidla občanského soužití nebo poškozovat pronajatý majetek, je pronajímatel oprávněn ukončit podnájem okamžitě, s účinností ode dne doručení písemné výpovědi nájemci, d) písemnou výpovědí nájemce v případě, že se byt stane bez zavinění nájemce trvale neobytný a nezpůsobilý k dalšímu užívání. K nájemní smlouvě byly sjednány 2 dodatky, a to dodatek [číslo] ze dne 21. 9. 2020, kterým byl nájem předmětného bytu prodloužen do 31. 12. 2020, dále dodatek [číslo] ze dne 6. 12. 2020, kterým byl nájem prodloužen do 30. 6. 2021. Z listiny„ Výpověď nájemní smlouvy“ ze dne 26. 4. 2021, kterou zaslal žalobce žalované doporučenou poštou (podací lístek ze dne 26. 4. 2021), soud zjistil, že žalobce sdělil žalované, že nájem předmětného bytu skončí k 30. 6. 2021, když žalovaná neplatí řádně nájemné v daném termínu a dluží za elektřinu a vodu a další půjčky celkem 54 356 Kč. Z výzvy k vyklizení bytu ze dne 12. 7. 2021 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou, aby vyklidila své věci vnesené do předmětného bytu, který užívala na základě nájemní smlouvy ze dne 21. 3. 2020 ve znění dodatků. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou do 30. 6. 2021, přičemž již v přípise ze dne 26. 4. 2021 žalované sdělil, že nájem nebude dále prodloužen. Žalobce ve výzvě k vyklizení konstatoval, že žalovaná zanechala v poštovní schránce klíče od předmětného bytu, a pokud si za asistence police přišla pro své věci, umožnil jí vstup do bytu právě za účelem odnesení věcí, nikoliv proto, aby byt znovu užívala. Tuto výzvu k vyklizení žalovaná osobně převzala dne 12. 7. 2021. 6. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav: Žalobce je vlastníkem nemovitosti, ve které se nachází předmětný byt. Mezi účastníky byla ohledně tohoto bytu sjednána nájemní smlouva. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou do 30. 6. 2021 a zanikl uplynutím doby. Pokud žalovaná od 10. 7. 2021 (tedy v době po zániku nájemního poměru uplynutím doby nájmu ke dni 30. 6. 2021) opět užívá předmětný byt, užívá jej bez právního důvodu. Přes výzvy ze strany žalobce jej dosud nevyklidila. Žalobce se důvodně domáhá ochrany svého vlastnického práva. 7. Soud posoudil danou věc dle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přihlédl k ustanovením § 2235 a následující občanského zákoníku a žalobě vyhověl, když provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalovaná užívá předmětný byt bez právního důvodu a přes výzvy žalobce jej dosud nevyklidila. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovanou ve sporu úspěšnému žalobci zaplatit na nákladech řízení částku 10 895 Kč Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 5 895 Kč Náklady právního zastoupení, jak je zástupkyně žalobce požadovala, sestávají z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání dne 7. 3. 2022 od 8:30 do 8:55 hodin), jednotlivé úkony právní služby dle ustanovení § 9 odst. 1, § 7 bod 4, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (advokátní tarif). Dále 3 x 300 Kč náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Dále cestovné [značka automobilu], [registrační značka], k jednání soudu dne [datum], a to při vzdálenosti [obec] – [obec] a zpět, počet ujetých kilometrů 2 x 39 km = 78 km. Průměrná spotřeba pohonných hmot 4,6 l /100 km a vyhlášková cena paliva – motorová nafta ve výši 36,10 Kč l pohonných hmot, sazba základní náhrady za 1 km jízdy 4,70 Kč km. Náhrada celkem za použití silničního motorového vozidla při cestě k výše uvedenému jednání 495 Kč, což je v souladu s vyhláškou č. 511/2021 Sb. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou zaplatit přisouzenou náhradu nákladů řízení zástupkyni žalobce.