11 C 49/2022-28 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne 9. 2. 2022 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení 10 174 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že dne 26. 3. 2019 uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy [právnická osoba], dodávala žalovanému energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Obsahem smlouvy o dodávkách elektřiny byl především závazek dodavatele dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině NN v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídal závazek žalovaného odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách elektřiny a ve Všeobecných obchodních podmínkách. Dále bylo sjednáno, že cena elektřiny je dána platným ceníkem dodavatele. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny došlo k vyúčtování dodaných služeb dodavatelem žalovanému spočívajících v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 4. 4. 2019 do 23. 9 2019 při spotřebě celkem 2,703 MWh ve výši 10 174 Kč na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Dluh se stal splatným 14. 10. 2019. Dlužná jistina činí 10 174 Kč. Dne 13. 10. 2017 uzavřel postupitel [právnická osoba], s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 22. 11. 2021, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 3. 12. 2021 (správně má být 2. 12. 2021). Žalovaný přes výzvu dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně požaduje také úroky z prodlení z dlužné jistiny. 2. Ve věci byl dne 15. 2. 2022 pod [číslo jednací] vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne 19. 4. 2022, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z listin předložených žalobkyní k důkazu (ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z obchodních podmínek, z upomínek, z faktur za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] mimořádná - konečný účet [číslo] z detailního rozpisu vyúčtování, z podacího lístku, ze smlouvy o postoupení pohledávek, z dodatků, z dílčího předávacího protokolu o postoupených pohledávkách, z oznámení o postoupení pohledávek, z potvrzení o zaplacení kupní ceny) a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobkyně, bylo zjištěno, že mezi [právnická osoba], jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem byla dne 26. 3. 2019 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Smlouva byla uzavřena pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. Podmínky dodávky a další vzájemná práva a povinnosti účastníků smlouvy jsou uvedeny v obchodních podmínkách sdružených služeb dodávky plynu a elektřiny. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla uzavřena na dobu neurčitou ode dne zahájení dodávky elektřiny. Provedená dodávka elektřiny do výše uvedeného odběrného místa za období 4. 4. 2019 – 23. 9. 2019 byla vyúčtována fakturou [číslo] znějící na částku 10 174 Kč (splatnost 14. 10. 2019), bylo dodáno 2,703 MWh elektřiny celkem za 10 174 Kč (včetně DPH). Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2017 (ve znění dodatků) přešly pohledávky na žalobkyni ke dni 22. 11. 2021, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 2. 12. 2021. K úhradě dlužné částky byl žalovaný žalobkyní upomínán, avšak bezvýsledně (předžalobní upomínka ze dne 2. 12. 2021). 5. Soud vzal za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy, jak má na mysli ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), ohledně dodávek elektřiny dodavatelem [právnická osoba], do odběrného místa označeného žalovaným, dodavatel svou povinnost dodávat energie splnil a dodávky řádně vyúčtoval. Žalovaný nesplnil svou povinnost zaplatit dodavateli za dodanou elektřinu, a to ani přes zaslání upomínek. Smlouvou o postoupení pohledávek přešla předmětná pohledávka na žalobkyni (§ 1879 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Soud shledal žalobu důvodnou, a to i pokud jde o požadované příslušenství, když ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., nového občanského zákoníku, se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, a to od 15. 10. 2019. Výše přiznaných úroků z prodlení má oporu v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem bylo žalobě vyhověno. 6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal ve sporu neúspěšného žalovaného zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů právního zastoupení 1 452 Kč Náklady právního zastoupení představují: odměna advokáta za 3 úkony právní služby, jeden úkon po 300 Kč (převzetí věci, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby), tj. celkem 900 Kč, dále 3x paušální náhrada hotových výdajů, tj. 3 x 100 Kč, vše v souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. V souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. zvýšeno o částku 252 Kč jako náhradu za daň z přidané hodnoty (21% DPH) z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů, když advokát, který zastupoval žalobkyni, osvědčil, že je plátcem DPH. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit přiznané náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.