116 C 20/2021-33 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne 11. července 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 6 585 Kč. Tento svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný si dne 3. 3. 2017 objednal a vytvořil objednávku internetové televize [anonymizováno], kdy součástí objednávky byl pronájem [anonymizováno] boxu, kde se žalovaný zavazuje hradit za službu a pronájem po dobu 24 měsíců. Žalovaný měl hradit za službu [anonymizováno] 199 Kč měsíčně a za pronájem [anonymizováno] boxu 99 Kč měsíčně na účet žalobkyně. K tomu žalobkyně dále uvedla, že [anonymizováno] je sledování 110+ televizních stanic on line s moderními funkcemi (nahrávání, zpětné zhlédnutí, přetáčení …), pro jehož příjem stačí internetové připojení a Smart TV, počítač, mobil, tablet s aplikací [anonymizováno] nebo klasická televize s [anonymizováno] BOXem. Uvedla, že [anonymizováno] BOX je základním předpokladem pro hodnotné využívání služby, kdy se jedná o samostatné zařízení o technické specifikaci uvedené na webových stránkách, běžící na operačním systému Android, jehož primárním účelem je zajistit možnost sledování vysílání prostřednictvím televizního přijímače uživatele, k němuž je připojeno. Jeden [anonymizováno] BOX neumožňuje sledování vysílání přes více televizních přijímačů. [anonymizováno] BOX umožňuje využívání dalších služeb dostupných prostřednictvím internetu a instalaci aplikací třetích stran. Dále uvedla, že [anonymizováno] BOX v případě smlouvy na dobu určitou zůstává ve vlastnictví poskytovatele (žalobkyně) po celou dobu trvání smlouvy uživateli. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaný si převzal [anonymizováno] BOX a podepsal smlouvu na 24 měsíců, kdy tato smlouva obnáší pronájem [anonymizováno] BOXu na 24 měsíců a po ukončení smlouvy je povinností [anonymizováno] BOX vrátit nebo odkoupit za cenu 1 999 Kč. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá celkem zaplacení částky 6 585 Kč, která představuje dluh ve výši 294 Kč za vlastní poskytované služby v období od 5. 5. 2017 do 19. 6. 2017, to je za 45 dnů, dále částkou 146 Kč jako dluhem za pronájem [anonymizováno] BOXu za stejné období, dále smluvní pokutou v částce 4 146 Kč, na jejíž zaplacení vzniká žalobkyni nárok při porušení povinnosti včasné úhrady pravidelných plateb ze strany uživatele (žalovaného) při odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně, a to ve výši souhrnu všech plateb ceny služby, na něž má poskytovatel nárok dle této smlouvy za období od okamžiku, kdy nastalo prodlení uživatele, do konce doby určité dle této smlouvy a částky 1 999 Kč jako plné ceny [anonymizováno] BOXu dle ceníku platného v době, kdy nastalo prodlení uživatele (čl. 5 smlouvy o užívání [anonymizováno]). 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. K jednání nařízenému ve věci na den 16. února 2022 se účastníci nedostavili, přičemž žalobkyně podáním ze dne 14. ledna 2022 sdělila, že se jednání nezúčastní s tím, že doložila vše potřebné a nemá k věci co dodat. Soud proto věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů. 4. Přitom ze žalobkyní předložených listinných důkazů, to je ze smlouvy ze dne [datum], všeobecných podmínek a ceníku služeb, jakož i z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne 6. 12. 2017 – odstoupení od smlouvy ze strany poskytovatele soud vzal za prokázána žalobní tvrzení žalobkyně, jak byla uvedena výše, přičemž na toto tvrzení proto v dalším pro stručnost odkazuje. 5. Na základě výše uvedených důkazů proto soud vzal za prokázáno, že žalovaný se žalobkyní uzavřel smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, přičemž na základě této smlouvy žalobkyně žalovanému umožnila, aby využíval jejích služeb, za což se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni dohodnutou úplatu, přičemž za tím účelem mu pronajala i zařízení umožňující mu využívání těchto služeb. Právo na zaplacení peněžitého plnění, které je po žalované touto žalobou požadováno, se proto opírá o uzavřenou inominátní smlouvu (§ 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) mezi žalobkyní a žalovaným, přičemž účastníci smlouvy dostatečně určitě vymezili předmět svých vzájemných práv a povinností, kdy pro případ porušení těchto smluvních povinností mezi sebou účastníci sjednali též nárok na zaplacení smluvní pokuty (§ 2048 téhož zákona). Soud proto podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a v řízení zcela úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o.s.ř. také přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny toliko zaplaceným soudním poplatkem z podané žaloby v částce 1 000 Kč.