16 C 121/2021-55 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 17. března 2020 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení celkem částky 20 888,86 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši zákonné sazby jdoucím z částky 19 683,86 Kč od 19. 2. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí pro potřebu domácnosti, kdy touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou cenu s tím, že dodávka elektřiny se uskutečňuje v souladu s Obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny vydaných žalobkyní, přičemž žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že se s těmito obchodními podmínkami seznámil a tyto bez výhrad akceptuje. Dále žalobkyně tvrdila, že v období od 27. 2. 2019 do 19. 1. 2020 žalovanému dodala v tomto odběrném místě 15,659 MWh elektrické energie, přičemž cenu za tuto elektrickou energii žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [variabilní symbol] vystavenou na částku 19 683,86 Kč splatnou dne 18. 2. 2020. Dále žalobkyně tvrdila, že jí vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s placením záloh na cenu elektrické energie přesahující 10 dnů, žalobkyně se proto domáhá také zaplacení smluvní pokuty v částce 100 Kč za nezaplacení ceny dodané elektrické energie vyúčtované žalovanému žalovanou fakturou [variabilní symbol]. Konečně se žalobkyně v souvislosti s ukončením smlouvy o dodávkách elektrické energie po žalovaném domáhala zaplacení smluvní pokuty, a to smluvní pokuty ve výši 1 105 Kč v souvislosti s ukončením dodávky elektrické energie, k čemuž žalobkyně uvedla, že smluvní strany ujednaly pro případ, kdy zákazník (žalovaný) opakovaně neplní své platební povinnosti vzniklé ze smlouvy a obchodníkovi (žalobkyni) tak nastanou podmínky, aby od uzavřené smlouvy v souladu s energetickým zákonem odstoupil, vznikne jí nárok na zaplacení pokuty. K tomu žalobkyně uvedla, že smluvní strany si ve smlouvě, v odstavci„ Ostatní jednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. 2 a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny a plynu, a to ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost a 2 000 Kč pro kategorii Maloodběratel a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce trvání smlouvy včetně případné prolongace smlouvy. V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle ceníku žalobkyně se částka smluvní pokuty snižuje o polovinu. K tomu žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Dne 19. 1. 2020 došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny, tzn., že žalovaný jednostranně ukončil smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny změnou dodavatele. Žalobkyně proto vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] vystaveným dne 21. 1. 2020 a splatným dne 31. 1. 2020, tuto smluvní pokutu žalobkyně požaduje za každý měsíc od 19. 1. 2020 do 27. 8. 2021, tedy za 20 měsíců po 400 Kč. Na toto vyúčtování pak žalovaným byly provedeny částečné úhrady ve výši 6 895 Kč a k úhradě proto z této smluvní pokuty zbývá částka 1 105 Kč. Žalovaný přitom tyto nároky uplatněné žalobou dne 25. 3. 2020 co do důvodu a výše uznal a zavázal se je zaplatit ve 12 splátkách s tím, že pokud svůj závazek ke splácení nesplní co do času a výše, pozbývá výhody splátek a žalobkyně je oprávněna požadovat po něm plnění zbývající části dluhu jednorázově. Žalovaný byl přitom žalobkyní před podáním žaloby opakovaně vyzýván k zaplacení těchto dlužných částek, a to výzvou ze dne 16. 7. 2020, na což však nereagoval a dosud žalobkyni tyto nároky neuhradil. 2. Rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 4. listopadu 2021, č. j. 16 C 121-2021-29, bylo o tomto uplatněném nároku žalobkyně rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 783,86 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z částky 11 683,86 Kč od 19. 2. 2020 do zaplacení a žaloba o zaplacení částky 8 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím od 19. 2. 2020 do zaplacení byla zamítnuta. Soud tak v tomto rozsudku opomněl rozhodnout o části uplatňovaného nároku představovaného částkou 105 Kč a úrokem z prodlení ve výši 10 % jdoucím z částky 1 105 Kč od 19. 2. 2020 do zaplacení. Tento rozsudek z důvodu podaného odvolání dosud nenabyl právní moci. 3. Podle § 166 odst. 1 o.s.ř., nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do 15 dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Podle odst. 2 téhož paragrafu doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne. 4. Jak vyplývá z odůvodnění doplňovaného rozsudku, soud shledal nárok žalobkyně důvodným ohledně uplatněných nároků na zaplacení kupní ceny za dodanou elektrickou energii a smluvní pokuty v částce 100 Kč za prodlení žalovaného s úhradou této kupní ceny s tím, že žalobu neshledal po právu, pokud se žalobkyně rovněž domáhala zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy, přičemž tato smluvní pokuta v původní výši 8 000 Kč ponížená o žalovaným již uhrazené částky činila, respektive z ní žalobkyně nárokovala částku 1 105 Kč. Soud přitom dospěl k závěru, že na nároky uplatněné žalobkyní je nutno započítat i úhrady žalovaného v částce 6 895 Kč, které žalobkyně započetla na tuto smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, neboť taková pohledávka zde ve skutečnosti neexistovala a proto o toto plnění ze strany žalovaného měly být sníženy ostatní nároky. Soud shledal důvodnými nároky na zaplacení ceny za elektrickou energii v částce 19 680,86 Kč a na zaplacení smluvní pokuty v částce 100 Kč za prodlení žalovaného s úhradou této kupní ceny, to je celkem nároky v částce 19 783,86 Kč, avšak mělo od těchto však současně být dále odečteno plnění žalovaného v částce 6 890 Kč (které žalobkyně započetla právě na onu smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o dodávkách elektrické energie) a žalobkyni měla být proto přiznána částka 12 888,86 Kč, ale přiznána jí v rozsudku byla pouze částka 12 783,86 Kč, tedy o 105 Kč méně, než kolik jí správně příslušelo, přičemž o této částce tedy v rozsudku nebylo rozhodnuto ani kladně, ani záporně (nebylo o ní rozhodnuto vůbec). Stejná situace pak nastala u úroku z prodlení, neboť žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení jdoucího z částky 19 683,86 Kč, která představuje samotnou kupní cenu za dodanou elektrickou energii, úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán avšak pouze z částky 11 683,86 Kč, ač pro shora uvedené důvody (při zápočtu částky 6 895 Kč přednostně má jistinu pohledávky, tedy na samotnou kupní cenu) žalobkyni měl být přiznán jako důvodný nárok na úrok z prodlení jdoucí z částky 12 788,86 Kč, kdy v tomto rozdílu, tj. o úroku z prodlení jdoucím z částky 1 105 Kč rovněž tedy nebylo rozhodnuto v rozsudku vůbec. Proto soud v tomto doplňujícím rozsudku pro právě uvedené důvody rozhodl při aplikaci shora citovaného ust. § 166 odst. 1 o.s.ř. o těchto nárocích tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto doplňujícího rozsudku. 5. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky v souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. tedy podle stejných zásad, ze kterých vycházel a jak je odůvodnil v doplňovaném rozsudku, přičemž žalobkyni v souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku vznikly další dodatečné náklady spojené s účastí jejího zástupce, u něhož došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí (§ 11 odst. 2 písm. f) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif). Tyto další náklady jsou pak představovány ½ mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby stanovené dle § 7 téže vyhlášky, a to z punkta (tarifní hodnoty) představovaného částkou 105 Kč, neboť pouze tohoto dílčího nároku se úkon právní služby týkal, dále náhradou hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tento úkon právní služby v paušální částce 300 Kč a dále z vyúčtované výše náhrady cestovních výdajů celkem v částce 570,79 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, § 152 a následující zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, za cestu [značka automobilu] [anonymizována tři slova] k ústnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět při celkové ujeté vzdálenosti 82 km, kombinované spotřebě použitého vozidla 4,8 litrů /100 km