16 C 310/2021-28 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 1 939 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] dodávala žalované na základě smlouvy ze dne [datum] elektrickou energii do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Žalobkyně k tomu tvrdila, že společnost [právnická osoba] v období od 25. 8. 2017 do 10. 8. 2018 dodala do sjednaného odběrného místa celkem 1,011 MWh elektrické energie, což žalované vyúčtovala fakturou [číslo] vystavenou na částku 1 436 Kč (po odečtení přijatých zálohových plateb ve výši 4 240 Kč) splatnou dne 5. 9. 2018 na níž žalovaná neuhradila ničeho. Dále žalobkyně tvrdila, že společnost [právnická osoba] jako právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy ze dne [datum] o sdružených službách dodávky plynu zemní plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], s tím, že v období od 30. 11. 2017 do 19. 7. 2018 dodala do sjednaného odběrného místa celkem 0,552 MWh zemního plynu, jehož cenu žalované vyúčtovala fakturou [číslo] vystavenou na částku 503 Kč (po odečtení přijatých zálohových plateb ve výši 1 194 Kč) splatnou dne 13. 8. 2018, na níž žalovaná neuhradila dále rovněž ničeho. Uvedené pohledávky poté byly postoupeny žalobkyni společností [právnická osoba] smlouvou ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů. 4. Přitom ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba], se zavázala dodávat žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], elektřinu, zajistit její dopravu a související služby, oproti tomu žalovaná se zavázala elektřinu odebrat a uhradit uvedené společnosti řádně a včas dohodnuté platby za dodávku elektřiny, její dopravu a související služby. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba], se zavázala dodávat žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], plyn a zajistit distribuci plynu do odběrného místa, oproti tomu žalovaná se zavázala plyn odebrat a uhradit uvedené společnosti řádně a včas dohodnuté platby za dodávku elektřiny, její dopravu a související služby. Součástí smlouvy strany učinily všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. 6. Z faktury [číslo] ([variabilní symbol]) soud vzal za prokázáno, že za období od 25. 8. 2017 do 10. 8. 2018 byla žalované společností [právnická osoba], dodána do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], elektřina v celkovém množství 1,011 MWh v celkové ceně 5 675,55 Kč a po odečtení zaplacených záloh v částce 4 240 Kč tato společnost fakturovala žalované touto fakturou částku 1 436 Kč, splatnou dne 5. 9. 2018. 7. Z faktury [číslo] ([variabilní symbol]) vystavené dne 30. 7. 2018 soud vzal za prokázáno, že za období od 30. 11. 2017 do 19. 7. 2018 byl žalované společností [právnická osoba], dodán do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], plyn v celkovém množství 0, [číslo] MWh v celkové ceně 1 697,41 Kč, za fakturační období zaplatila žalovaná na zálohách celkem částku 1 194 Kč a společnost fakturovala žalované touto fakturou doplatek ve výši 503 Kč splatný dne 13. 8. 2018. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] včetně její přílohy, předávacího protokolu k této smlouvě a potvrzení o zaplacení kupní ceny za postupované pohledávky vzal soud za prokázáno, že uvedené pohledávky byly postoupeny společností [právnická osoba] žalobkyni. 9. Z dopisů společnosti [právnická osoba] ze dne 16. 2. 2021 soud vzal za prokázáno, že těmito dopisy – předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně jménem společnosti [právnická osoba] žalované oznámil postoupení obou pohledávek na žalobkyni a zároveň žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 10. Podle ust. § 2079 kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 11. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 12. Podle § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. 13. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřené kupní smlouvy splnila svou povinnost a dodala žalované elektrickou energii a plyn, byla žalovaná povinna zaplatit za ně, jejich dopravu a související služby kupní cenu. Protože žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že kupní cenu zaplatila, soud žalobě vyhověl, neboť současně žalobkyně prokázala, že je věřitelkou postoupených pohledávek. Nezaplacením kupních cen v den jejich splatnosti žalované vznikla druhotná povinnost zaplatit ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných částek úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, a to v celkové výši 1 489 Kč, sestávající ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů za tyto úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává žaloby tohoto druhu opakovaně a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření kupní smlouvy, adrese odběrného místa, údajích převzatých z faktur a výši žalované částky.