16 C 36/2022-21 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou podepsanému soudu dne 30. září 2021 se žalobkyně domáhá vůči žalovanému zaplacení částky 1 048 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaný dne 15. 2. 2017 cestoval vlakem [číslo] mezi stanicemi [anonymizováno] a [obec] – [část obce], provozovaným předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], jakožto provozovatelem veřejné hromadné vlakové přepravy osob, a porušil své povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona o drahách a platného přepravního řádu, jestliže cestoval bez platného jízdního dokladu, neuhradil totiž jízdné 48 Kč ani přirážku k jízdnému ve výši 1000 Kč dle ust. § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a Tarifu [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících. Pohledávku za žalovaným ve výši 1 048 Kč nabyla žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], uzavřené mezi [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a žalobkyní, když [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] nabyla pohledávku od [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Na předžalobní výzvu ze dne 29. 12. 2017 žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů. 4. Ze žalobkyní předložených listin má soud za prokázané, že žalovaný při kontrole se neprokázal platnou jízdenkou, nezaplatil přirážku na místě a podepsal potvrzení o nedodržení smluvních přepravních podmínek dopravce, když dne 15. 2. 2017 cestoval vlakem [číslo] provozovaným předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] jakožto provozovatelem veřejné hromadné vlakové přepravy osob, a porušil své povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona o drahách a platného přepravního řádu, jestliže cestoval bez platného jízdního dokladu, neuhradil totiž jízdné 48 Kč v relaci [anonymizováno] – [obec] – [část obce]. Pohledávku za žalovaným nabyla žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], uzavřené mezi [anonymizována čtyři slova] a žalobkyní, když [anonymizována čtyři slova] nabyla pohledávku od [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Na předžalobní výzvu žalovaný nereagoval. 5. Žalovaný bez platného jízdního dokladu porušil uvedeného dne povinnost vyplývající ze zákona o drahách a z vyhlášky o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a vznikla mu povinnost zaplatit přirážku za neoprávněné užití vlaku bez platné jízdenky ve výši 1 000 Kč a příslušné jízdné. 6. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z Oznámení o závadách ve vlaku [číslo] ze dne 15. 2. 2017, smluvních přepravních podmínek [anonymizována dvě slova] pro veřejnou osobní dopravu a tarifu [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, potvrzení o nedodržení SPPO ze dne, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a [datum], ze sdělení a předžalobní upomínky ze dne 30. 8. 2017. 7. Při hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žalobní návrh je zcela důvodný, žalobkyně prokázala svá tvrzení uvedená v žalobě a to, že žalovaný porušil povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona o drahách a platného přepravního řádu, jestliže uvedeného dne cestoval bez platného jízdního dokladu. Z uvedeného důvodu je žalovaný povinen zaplatit v souladu s tarifem a přepravním řádem [anonymizována dvě slova] jízdné 48 Kč a přirážku k jízdnému 1 000 Kč. Žalovaná částka se stala splatnou dnem přepravní události, proto ode dne následujícího náleží žalobkyni přiznat též úrok z prodlení z dlužné částky. 8. Rozhodnutí soudu je odůvodněno ust. § 37 odst. 4 až 6 zák. č. 266/1994 Sb. o drahách v účinném znění, kdy průvodčí je oprávněn vyloučit z přepravy cestujícího, který se na výzvu pověřené osoby neprokáže platným jízdním dokladem a nesplní povinnost zaplatit jízdné a přirážku. Výše přirážky stanovená dopravcem v přepravních podmínkách činí při černé jízdě bez platného jízdního dokladu v osobním vlaku 1 000 Kč. Podle ust. § 1879 občanského zákoníku věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit jinému. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně na nákladech řízení částku 1 489 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokátky za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. k třem úkonům právní služby, celkem 900 Kč zvýšených o položku 21 % DPH o 189 Kč v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř., takže náklady včetně soudního poplatku 400 Kč činí 1 489 Kč.