17 C 113/2022-27 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 6 402 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], dodávala žalovanému na základě smlouvy ze [datum] elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Provedená dodávka za období od [datum] do [datum] byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] na částku 6 248 Kč se splatností 11. 2. 2019, z níž žalovaný zaplatil pouze 2 134 Kč. Provedená dodávka za období od [datum] do [datum] byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] na částku 2 288 Kč se splatností 20. 5. 2019, z níž žalovaný nezaplatil nic. Uvedené pohledávky byly na žalobkyni postoupeny společností [právnická osoba], na základě smlouvy z [datum] ke dni [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem z [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], se zavázala dodávat žalovanému do místa spotřeby [ulice a číslo], [obec], elektřinu, zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet její dopravu, distribuci a uskladnění, oproti tomu žalovaný se zavázal elektřinu odebrat a zaplatit za ni sjednanou cenu, a to primárně formou záloh v měsíční výši 1 000 Kč. 5. Z faktury [číslo] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] byla žalovanému dodána do místa spotřeby [ulice a číslo], [obec], elektřina v celkovém množství 2,749 MWh v celkové ceně včetně DPH 12 248 Kč, za fakturační období zaplatil na zálohách 6 000 Kč a společnost mu fakturovala rozdíl 6 248 Kč včetně DPH jako nedoplatek splatný 11. 2. 2019. 6. Z faktury [číslo] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] byla žalovanému dodána do místa spotřeby [ulice a číslo], [obec], elektřina v celkovém množství 0,876 MWh v celkové ceně včetně DPH 4 078 Kč, za fakturační období zaplatil na zálohách 1 790 Kč a společnost mu fakturovala rozdíl 2 288 Kč včetně DPH jako nedoplatek splatný 20. 5. 2019. 7. Z dopisu [právnická osoba], z [datum] včetně poštovního podacího archu má soud za prokázané, že společnost oznámila žalovanému postoupení žalovaných pohledávek na žalobkyni. 8. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. 9. Žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřené kupní smlouvy splnila svou povinnost a dodala žalovanému elektřinu, byl žalovaný povinen zaplatit za ni, její dopravu a související služby kupní cenu. Protože žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že kupní cenu zcela zaplatil, soud žalobě vyhověl, neboť současně žalobkyně prokázala, že je věřitelkou postoupených pohledávek. Nezaplacením jednotlivých částek v den jejich splatnosti žalovanému vznikla druhotná povinnost zaplatit ode dne následujícího úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, a to v celkové výši 1 489 Kč, sestávající ze soudního poplatku 400 Kč a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů za tyto úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává žaloby tohoto druhu opakovaně a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření kupní smlouvy, adrese odběrného místa, údajích převzatých z faktur a výši žalované částky.