17 C 115/2022-29 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 3 224,37 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], dodávala žalovanému na základě smlouvy z [datum] elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Provedená dodávka za období od [datum] do [datum] byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] na částku 4 499 Kč se splatností 23. 10. 2019, následně opravnou fakturou [číslo] na poníženou částku 804,91 Kč, z níž žalovaný nezaplatil nic. Provedená dodávka za období od [datum] do [datum] byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] na částku 2 391,11 Kč se splatností 5. 10. 2020, z níž žalovaný nezaplatil nic. Provedená dodávka za období od [datum] do [datum] byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] na částku 28,35 Kč se splatností 15. 10. 2020, z níž žalovaný nezaplatil nic. Uvedené pohledávky byly na žalobkyni postoupeny společností [právnická osoba], na základě smlouvy z [datum] ke dni [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem z [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], se zavázala dodávat žalovanému do místa spotřeby [ulice a číslo], [obec], elektřinu, zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet její dopravu, distribuci a uskladnění, oproti tomu žalovaný se zavázal elektřinu odebrat a zaplatit za ni sjednanou cenu, a to primárně formou záloh v měsíční výši 1 000 Kč. 5. Z faktury [číslo] ve spojení s opravnám daňovým dokladem [číslo] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] neodebral žalovaný v uvedeném místě spotřeby žádnou elektřinu a dodavatel mu fakturoval stálé platby v celkové výši včetně DPH 2 484,85 Kč, za fakturační období zaplatil na zálohách 1 680 Kč a společnost mu fakturovala rozdíl 804,91 Kč včetně DPH jako nedoplatek splatný 23. 10. 2019. 6. Z faktury [číslo] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] neodebral žalovaný v uvedeném místě spotřeby žádnou elektřinu a dodavatel mu fakturoval nedoplatek za stálé platby v celkové výši včetně DPH 2 391,11 Kč, splatný 5. 10. 2020; za fakturační období žalovaný nezaplatil na zálohách nic. 7. Z faktury [číslo] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] neodebral žalovaný v uvedeném místě spotřeby žádnou elektřinu a dodavatel mu fakturoval nedoplatek za stálé platby v celkové výši včetně DPH 28,35 Kč, splatný 15. 10. 2020; za fakturační období žalovaný nezaplatil na zálohách nic. 8. Z dopisu [právnická osoba], z [datum] včetně podacího lístku má soud za prokázané, že společnost oznámila žalovanému postoupení žalovaných pohledávek na žalobkyni. 9. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. 10. Žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřené kupní smlouvy splnila svou povinnost a zajistila žalovanému služby související s dodávkou elektřiny, byl žalovaný povinen zaplatit za ně kupní cenu. Protože žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že kupní cenu zcela zaplatil, soud žalobě vyhověl, neboť současně žalobkyně prokázala, že je věřitelkou postoupených pohledávek. Nezaplacením jednotlivých částek v den jejich splatnosti žalovanému vznikla druhotná povinnost zaplatit ode dne následujícího úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, a to v celkové výši 1 489 Kč, sestávající ze soudního poplatku 400 Kč a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů za tyto úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává žaloby tohoto druhu opakovaně a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření kupní smlouvy, adrese odběrného místa, údajích převzatých z faktur a výši žalované částky.