17 C 142/2022-25 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 11 418,70 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], dodávala žalované na základě smlouvy z [datum] plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Provedená dodávka za období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] na částku 16 601 Kč se splatností 25. 7. 2019, z níž žalovaná zaplatila pouze 10 500 Kč. Provedená dodávka za období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] na částku 5 317,70 Kč se splatností 9. 1. 2020, z níž žalovaná nezaplatila nic. Uvedené pohledávky byly na žalobkyni postoupeny společností [právnická osoba], na základě smlouvy z [datum] ke dni [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem z [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], se zavázala dodávat žalované do místa spotřeby [ulice a číslo], [obec], plyn, zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet jeho dopravu, distribuci a uskladnění, oproti tomu žalovaná se zavázala plyn odebrat a zaplatit za něj sjednanou cenu, a to primárně formou záloh v měsíční výši 3 000 Kč. 5. Z faktury [číslo] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] byl žalované dodán do shora uvedeného místa spotřeby plyn v celkovém množství 22, [číslo] MWh v celkové ceně včetně DPH 25 601 Kč, za fakturační období zaplatila na zálohách 9 000 Kč a společnost jí fakturovala rozdíl 16 601 Kč včetně DPH jako nedoplatek splatný 25. 7. 2019. 6. Z faktury [číslo] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] byl žalované dodán do shora uvedeného místa spotřeby plyn v celkovém množství 3 611,78 kWh v celkové ceně včetně DPH 5 317,70 Kč, za fakturační období nezaplatila na zálohách nic a společnost jí fakturovala uvedenou částku jako nedoplatek splatný 9. 1. 2020. 7. Z dopisu [právnická osoba], z [datum] včetně poštovního podacího lístku má soud za prokázané, že společnost oznámila žalované postoupení žalovaných pohledávek na žalobkyni. 8. Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřené kupní smlouvy splnila svou povinnost a dodala žalované zemní plyn, byla žalovaná povinna zaplatit za něj a související služby kupní cenu. Cena zemního plynu vyplývá z ceníku produktů žalobkyně pro příslušné období. Protože žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že kupní cenu zcela zaplatila, soud žalobě vyhověl, neboť současně žalobkyně prokázala, že je věřitelkou postoupených pohledávek. Nezaplacením jednotlivých částek v den jejich splatnosti žalované vznikla druhotná povinnost zaplatit ode dne následujícího úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v celkové výši 2 252 Kč, sestávající ze soudního poplatku 800 Kč a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů za tyto úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává žaloby tohoto druhu opakovaně a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření kupní smlouvy, adrese odběrného místa, údajích převzatých z faktur a výši žalované částky.