17 C 311/2021-28 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 26 175,49 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovanou byla na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené [datum] odebrána elektřina pro potřeby domácnosti do odběrného místa [anonymizována tři slova], [obec]. Elektřina odebraná v období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována fakturou [variabilní symbol] splatnou 27. 4. 2020 na částku 13 850,54 Kč (včetně smluvní pokuty 100 Kč), elektřina odebraná v období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována fakturou [variabilní symbol] splatnou 9. 11. 2020 na částku 19 039,95 Kč (bez smluvní pokuty 200 Kč) včetně bonusu 300 Kč. Ve vztahu k němu žalobkyně tvrdila, že jej vyplatila žalované započtením proti dříve fakturované částce; v souladu se smlouvou však nárok na bonus zanikl kvůli předčasnému ukončení smlouvy, a proto je žalovaná povinna jej vrátit. Na první fakturu provedla žalovaná částečnou úhradu 6 915 Kč, a to ve dnech [datum], [datum] a [datum], vždy po 2 305 Kč, z druhé faktury žalovaná nic nezaplatila. Kromě dlužné ceny za odebranou elektřinu požadovala žalobkyně rovněž přiznání zákonného úroku z prodlení a dále zaplacení smluvní pokuty 200 Kč, kterou se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni po 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované do odběrného místa [anonymizována tři slova], [obec], elektřinu, zajistit její dopravu a související služby, oproti tomu žalovaná se zavázala elektřinu odebrat a uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnuté platby za dodávku elektřiny, její dopravu a související služby, a to primárně formou měsíčních záloh po 2 500 Kč splatných k 15. dni v měsíci, počínaje [anonymizováno] [rok]. Na první straně smlouvy v „ ostatních ujednáních“ převzala žalovaná závazek zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Součástí smlouvy strany učinily i ceník služeb pro produktovou řadu [anonymizována dvě slova], podle kterého vznikl žalované v rámci„ [anonymizována dvě slova] [rok]“ nárok na bonus 300 Kč z důvodu uzavření smlouvy s touto produktovou řadou, a to formou započtení proti částce fakturované za odebranou elektřinu; naopak nárok na bonus podle odstavce 3.2 ceníku zanikl, pozbude-li uvedená smlouva platnosti a účinnosti před uplynutím 12 měsíců od data její účinnosti, a podle odstavce 4.2 se stává bezdůvodným obohacením zákazníka, který je povinen jej vrátit nejpozději do 15 dnů ode dne, kdy nastala skutečnost způsobující zánik nároku na bonus. 5. Z faktury [variabilní symbol] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] byla žalované dodána do odběrného místa [anonymizována tři slova], [obec], elektřina v celkovém množství 4,417 MWh v celkové ceně včetně DPH 19 150,54 Kč a žalobkyně jí fakturovala k úhradě částku poníženou o zaplacené zálohy 5 100 Kč a bonus 300 Kč, a naopak navýšenou o smluvní pokutu 100 Kč za pozdní platbu zálohy, tedy 13 850,54 Kč, se splatností 27. 4. 2020. 6. Z faktury [variabilní symbol] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena, byla žalované dodána do odběrného místa [anonymizována tři slova], [obec], elektřina v celkovém množství 6,726 MWh v celkové ceně včetně DPH 28 939,95 Kč a žalobkyně jí fakturovala k úhradě částku poníženou o zaplacené zálohy 10 200 Kč, a naopak navýšenou o bonus 300 Kč a smluvní pokutu 200 Kč za pozdní platbu záloh, tedy 19 239,95 Kč, se splatností 9. 11. 2020. Z uvedené částky žalobkyně nepožaduje jednu smluvní pokutu 100 Kč. 7. Dále vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty 100 Kč za prodlení s úhradou druhé faktury vyúčtováním smluvní pokuty z [datum]. 8. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a neujednají-li si strany jinou výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 citovaného nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že žalobkyně na základě uzavřené kupní smlouvy splnila svou povinnost a dodala žalované elektřinu, byla žalovaná povinna zaplatit za ni a související služby kupní cenu. Protože žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že vyúčtovanou cenu komodity zcela zaplatila, soud žalobě vyhověl, s přihlédnutím k částečným úhradám první faktury, jak je tvrdila žalobkyně. Stejně tak předčasným ukončením smlouvy v prvních 12 měsících od její účinnosti je žaloba opodstatněná ve vztahu k vrácení bonusu 300 Kč. Nezaplacením kupní ceny a nevrácením bonusu vznikly žalované další dvě druhotné platební povinnosti, jednak zaplatit žalobkyni sjednanou smluvní pokutu za prodlení s jednotlivými úhradami, jednak zaplatit žalobkyni ode dne následujícího po splatnosti dlužných částek úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, a to v celkové výši 2 016 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 1 048 Kč a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za dva úkony právní služby (převzetí věci, žaloba) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tyto úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 168 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření kupní smlouvy, adrese odběrného místa, údajích o spotřebě převzatých z faktur a výši žalované částky.