17 C 82/2022-26 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 17 571,39 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalované na základě smlouvy z [datum] dodávala elektrickou energii do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Provedenou dodávku za období od [datum] do [datum] vyúčtovala fakturou na částku 2 910,72 Kč se splatností 3. 5. 2021. Dále byl žalovanou na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené [datum] odebrán od žalobkyně zemní plyn pro potřeby domácnosti do stejného odběrného místa. Provedená dodávka za období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována fakturou splatnou 4. 5. 2021 na částku 14 420,67 Kč. Kromě dlužné ceny za dodanou elektřinu a dodaný plyn se žalobkyně domáhala přiznání zákonného úroku z prodlení a poplatku za upomínku k úhradě dluhu 240 Kč, který vyplývá z všeobecných obchodních podmínek, jež byly součástí smluv, přičemž žalovaná svým podpisem potvrdila, že se s nimi seznámila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], elektřinu, zajistit její dopravu a související služby, oproti tomu žalovaná se zavázala elektřinu odebrat a uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnuté platby za dodávku elektřiny, její dopravu a související služby, a to primárně formou měsíčních záloh ve výši 600 Kč. 5. Z faktury [číslo] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] byla žalované žalobkyní dodána do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], elektřina v celkovém množství 515 kWh v celkové ceně 2 910,72 Kč včetně DPH, za fakturační období žalovaná nezaplatila žádné zálohy a žalobkyně jí fakturovala uvedenou částku jako nedoplatek splatný 3. 5. 2021. 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované do téhož odběrného místa zemní plyn, zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet jeho dopravu, distribuci a uskladnění, oproti tomu žalovaná se zavázala zemní plyn odebrat a zaplatit za něj sjednanou cenu, a to primárně formou měsíčních záloh ve výši 1 600 Kč Součástí smlouvy strany učinily všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, přičemž žalovaná svým podpisem potvrdila, že se s nimi seznámila. Ty zahrnují v bodě Poplatky ustanovení, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat zákazníkovi poplatek ve výši 240 Kč. 7. Z faktury [číslo] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] byl žalované dodán do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], zemní plyn v celkovém množství 1 167 m3 v celkové ceně 14 420,67 Kč včetně DPH, za fakturační období žalovaná nezaplatila žádné zálohy a žalobkyně jí fakturovala uvedenou částku jako nedoplatek splatný 4. 5. 2021. 8. Dále je z předložené upomínky zřejmé, že žalobkyně upomínala žalovanou [datum] k zaplacení úhrady za plyn. 9. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. 10. Žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že žalobkyně na základě uzavřených kupních smluv splnila svou povinnost a dodala žalované sjednané komodity, byla žalovaná povinna zaplatit za ně, jejich dopravu a související služby kupní cenu. Žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že kupní cenu zaplatila, a proto soud žalobě vyhověl včetně dohodnutého poplatku za prokázanou upomínku. Současně vznikla žalované druhotná povinnost zaplatit žalobkyni ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných částek úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal ji žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, a to v celkové výši 2 252 Kč, sestávající ze soudního poplatku 800 Kč a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření kupní smlouvy, čísle faktury, datu její splatnosti a výši žalované částky.