26 C 62/2022-35 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobním návrhem podaným u nadepsaného soudu domáhal se žalobce určení, že výpověď z pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti, která mu byla daná žalovanou dne 30. 11. 2021, je neplatná. Žalobu odůvodnil tím, že byl u žalované zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] na pozici [anonymizována dvě slova] s místem výkonu práce na pobočce v [obec]. Dne 1. 12. 2021 mu byla doručena výpověď pro nadbytečnost podle § 52 písm. c) zákoníku práce, a to na základě rozhodnutí vedení společnosti ze dne 22. 11. 2021 o reorganizaci střediska [číslo], na základě kterého mělo dojít ke snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce. Žalobce je přesvědčen, že výpověď z popsaného důvodu je pouze zástupná, neboť činnost, kterou pro žalovanou vykonával, je i nadále potřebná, což je zřejmé nejen z okamžitého započetí hledání jiného zaměstnance na pozici, kterou zastával žalobce, ale i z dalších okolností svědčících o účelovosti jednání žalované a zastírání výpovědního důvodu. Po obdržení výpovědi totiž žalovaná sama prostřednictvím svého vedení uvedla, že žalobce měl mít údajně neuspokojivé pracovní výsledky a de facto potvrdila, že její rozhodnutí o ukončení pracovního poměru vycházelo z jiné motivace, než z důvodu nadbytečnosti žalobce a z toho důvodu zamýšleného snížení stavu zaměstnanců. Žalovaná nadto, ještě ve výpovědní době žalobce, začala poptávat zveřejněnou inzerci, kterou žalobce na internetu dohledal, pracovníka na shodnou pracovní pozici a to přesto, že mu nebyla ve výpovědní době přidělovaná práce z důvodu překážek na straně zaměstnavatele. Žalovaná i přes intervenci žalobce na podané výpovědi trvala a jemu tak nezbývá, než se domáhat u soudu určení, že předmětná výpověď, která dle názoru žalobce sledovala jiný než prezentovaný cíl, je neplatná. 2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala. V písemném podání uvedla, že vedení žalované dne 22. 11. 2021 přijalo rozhodnutí o organizačních změnách účinných ode dne 1. 12. 2021, v rámci kterých bylo zrušeno pracovní místo [anonymizována dvě slova] na středisku [číslo]. Jednalo se o středisko, ve kterém byl pracovně zařazen žalobce a v důsledku přijaté organizační změny byl snížen počet zaměstnanců uvedeného střediska o jednoho zaměstnance. Tento stav se ke dni vyjádření žalované k žalobě nezměnil a ani do budoucna se v tomto směru neočekává žádná změna. Mezi listopadem 2021 a lednem 2022 došlo ke sloučení střediska [číslo] jak vyplývá z předloženého přehledu zaměstnanců těchto středisek (označených k důkazu), počet pracovníků ze sloučených středisek klesl z 13 na 12 pracovníků. Argumentace žalobce, že organizační změnou nebyl sledovaný výsledek snížení počtu zaměstnanců daného střediska, je nedůvodný a nepodložený. Je pravdou, že žalovaná v prosinci 2021 přijala rozhodnutí o rozšíření výroby pro oblast potravinářských obalů. Jednalo se o zcela novou technologii vyžadující znalosti celé řady místních problematik. V návaznosti na rozhodnutí společnosti poptávala žalovaná nové pracovní pozice, a to mimo jiné i inzerátem, který na internetu dohledal žalobce. Žalovaný původně skutečně označil v inzerátu pracovní zamýšlené pozice obecně jako [anonymizována dvě slova], ovšem na základě této zaměstnanecké poptávky, přijal nového zaměstnance – produktového managera [jméno] [příjmení]. Jeho pracovní náplň však souvisí se zavedením výroby [anonymizována dvě slova], zajištění příslušné certifikace tohoto sortimentu a nastavení procesu výroby, kterážto pracovní náplň zaměstnance [příjmení] není vůbec shodná s pracovní pozicí žalobce a jeho pracovní náplní. Na základě uvedeného žalovaná navrhla, aby soud nedůvodně podanou žalobu na určení neplatnosti výpovědi zamítl. 3. U jednání strany sporu setrvaly na svých stanoviscích. Žalobce odkázal na obsah podané žaloby a zopakoval, že v době, kdy mu plynula výpovědní doba a žalovaná mu nepřidělovala práci z důvodů na její straně, poptávala formou elektronické inzerce zaměstnance na shodné pracovní místo, které do doby výpovědi u ni zastával. Žalovaná rovněž odkázala na své písemné vyjádření k žalobě a připustila, že inzerci, kterou poptávala nového zaměstnance, byla nešťastná, nicméně i tak se jednalo o poptávku na nového pracovníka, který se měl věnovat nově zamýšlené předpokládané činnosti [anonymizována tři slova], což bylo zcela jinou výrobní činností u žalované, než vykonával žalobce. Upřesnila, že zatímco se žalobce specializoval na agendu týkající se výroby, distribuce a prodej [anonymizováno] (zejména pro úřady a další státní instituce), nově vytvořené pracovní místo bylo vytvořené z důvodu rozhodnutí vedení společnosti o rozšíření výroby a distribuce segmentu produktů [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. Strany sporu učinili nesporným, že výpověď byla žalobci doručena dne 1. 12. 2021, že mu výpovědní doba začala běžet od 1. 1. 2022 a uplynula posledním dnem v měsíci únoru 2022. Uvedené se podává také z obsahu listin, které byly čteny k důkazu. 4. Soud provedl dokazování listinami, kterým nikdo neodporoval, přičemž z pracovní smlouvy a z nesporných tvrzení účastníků vzal za prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou existoval pracovněprávní vztah na základě této smlouvy ze dne 1. 4. 1998, ve které byl sjednán druh práce žalobce [anonymizována dvě slova] s místem výkonu práce v [obec]. Z rozhodnutí o organizačních změnách ze dne 22. 11. 2021 (dále také jen„ rozhodnutí zaměstnavatele“) soud zjistil, že s ohledem na potřebu snížit počet zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce středisek [číslo], [číslo] a [číslo], žalovaná ke dni 1. 12. 2021 zrušila pracovní místo [anonymizována dvě slova] na středisku [číslo]; s účinností od 1. 2. 2022 dále též zrušila pracovní místa [anonymizována dvě slova] na středisku [číslo] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na středisku [číslo]. Důvodem tohoto rozhodnutí bylo snížení počtu zaměstnanců a související snížení mzdových nákladů. Již v obsahu tohoto rozhodnutí je uvedeno, že z důvodů přijatého rozhodnutí se stávají zaměstnanci na těchto pozicích nadbytečnými ve smyslu § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne 30. 11. 2021 (dále také jen„ výpověď“), která se dostala do dispozice žalobce (jak vyplynulo z nesporných tvrzení účastníků) dne 1. 12. 2021 soud zjistil, že žalovaná podle § 52 písm. c) zákoníku práce rozvázala se žalobcem pracovní poměr výpovědí z důvodu nadbytečnosti, a to na základě rozhodnutí vedení ze dne 22. 11. 2021 o reorganizaci střediska [číslo], podle něhož došlo ke snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce a zrušení pracovního místa žalobce. V listině datované 1. 12. 2021 byly žalobci ze strany žalované oznámeny překážky na straně zaměstnavatele, na základě kterých mu nebyla ve výpovědní době přidělována práce. Byl mu současně vydán pokyn zaměstnavatele, aby se z toho důvodu nedostavoval na pracoviště. Z výpisu elektronické komunikace datované 30. 11. 2021 a 5. 1. 2022 realizované mezi žalobcem a vedoucím zaměstnancem žalované panem [jméno] [příjmení], jednatelem žalované (obchodní pozice [jméno] [příjmení] je zjištěna z podpisových doložek na rozhodnutí o organizačních změnách či z výpovědi) se podává, že se žalobce pokoušel zvrátit jemu danou výpověď, jednak polemikou, proč nemá chodit do práce během výpovědní doby, když je ještě spoustu věcí na zajištění a je třeba„ rozdělanou“ práci někomu předat, a jednak výzvou, nechť jednatel ještě přehodnotí své rozhodnutí stran jemu dané výpovědi. Marně. Jednatel žalované, jak vyplývá z obsahu písemností, na podané výpovědi trval a nevyhověl ani žádosti žalobce, aby mu bylo umožněno ve výpovědní době užívat k soukromým účelům služební vozidlo a služební telefon. V elektronické zprávě ze dne 5. 1. 2022 určené jednateli žalované, kterou žalobce označil v předmětu zprávy jako„ prosbu o přečtení“, pisatel požádal adresáta, aby dodržel slib a vyplatil mu prémie za poslední kvartál. Z obsahu zprávy z 30. 11. 2021 vyplývá, že se žalobce s adresátem (jednatelem žalované) dříve bavil na téma hodnocení jeho práce. Z opisu elektronické inzerce datované 17. 1. 2022 (datum tištěné na výpisu) vzal soud za prokázané, že nejméně od tohoto data žalovaná poptávala nové zaměstnance na pracovní pozice dělníka, tiskaře, knihaře, provozního mechanika, a nakonec i [anonymizována dvě slova] pro kancelář v [obec a číslo] – [část obce]. Náplň práce poptávané pracovní pozice měla spočívat ve vyhledávání a získávání nových zákazníků, seznamováni zákazníků se sortimentem výrobků služeb, zpracování cenových nabídek ve spolupráci s kalkulačním oddělením, jejich další sledování a případné úpravy, péče o získané klienty a rozvíjení obchodních vztahů, reporting, řešení pohledávek klientů, návrh strategie prodeje a komunikační politiky, průzkum trhu a jeho mapování, příprava obchodních smluv, řešení neočekávaných obchodních situací a problémů u klientů. Žalovaná pak zájemci na této pozici nabízela práci na hlavní pracovní poměr, benefity, auto a telefon i k soukromým účelům a kan