37 C 263/2021-44 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne 29. 9. 2021 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 8 517 Kč s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobce dodával žalované do jejího odběrného zařízení na základě uzavřené smlouvy elektrickou energii a zemní plyn, spotřebu elektrické energie a zemního plynu za dobu od [datum] do [datum] vyúčtoval na částku celkem 8 517 Kč, na kterou žalovaná neuhradila ničeho. Právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], postoupila pohledávku vůči žalované na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodoval ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť žalobce i žalovaná s tímto postupem vyjádřili souhlas postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Při rozhodování vycházel soud ze skutkových zjištění učiněných z listin předložených účastníky. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], faktury [číslo] splatné dne [datum], faktury [číslo] splatné dne [datum], faktury [číslo] splatné dne [datum], všeobecných obchodních podmínek dodávky zemního plynu a elektrické energie, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], z těchto důkazu a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce, soud zjistil tento skutkový stav: 5. Žalovaná dne [datum] uzavřela s právním předchůdcem žalobce smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnosti na odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec], [část obce], na základě čehož právní předchůdce žalobce dodával žalované zemní plyn a elektrickou energii. Odběr zemního plynu a elektrické energie za období od [datum] do [datum] vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalované celkem částce 8 517 Kč, dlužnou částku žalovaná neuhradila. Na základě rámcové smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka dodavatele energií ve výši 8 517 Kč postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobce. 6. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Dle odst. 1 téhož zákonného ustanovení smlouva o sdružených dodávkách plynu musí dále obsahovat výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb za dodávku plynu, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 400 tis. m3, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, a dobu trvání smlouvy. 7. Podle ust. § 50 odst. 2, věta prvá, zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění (energetický zákon), v platném znění (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 8. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákona a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce smlouvu o dodávce zemního plynu a elektrické energie, svůj závazek dodávat plyn a elektrickou energii právní předchůdce žalobce řádně plnil, oproti tomu žalovaná cenu spotřebovaného zemního plynu a elektrické energie neuhradila, ač je k tomu ze zákona i ze smlouvy povinna a celkem tak dluží žalobci, na kterého byla pohledávka z neuhrazené ceny energií postoupena, částku 8 517 Kč. Nárok žalobce na požadované příslušenství, tedy úrok z prodlení z dlužné částky ode dne splatnosti faktur, kterými byla spotřeba zemního plynu a elektrické energie vyúčtována, pak odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení, ve znění platném k prvému dni prodlení žalované. 9. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, představující odměnu advokáta stanovenou po dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (100 Kč za jeden úkon právní služby) za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše zvýšené o DPH ve výši 21% dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem tedy ve výši 1 489 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalované zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalobce.