37 C 289/2021-36 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne 15. 7. 2021 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 3 510 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaná byla držitelem televizního přijímače, přihlásila se do evidence jako poplatník televizního poplatku (TV poplatku), čímž jí vznikla povinnost hradit televizní poplatek. Žalovaná své zákonné povinnosti nedostála a na televizních poplatcích dluží částku celkem 3 510 Kč s příslušenstvím – úrokem z prodlení, a to za období o července 2018 do srpna 2020. 2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkaze ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], proti kterému si podala žalovaná včas odpor odůvodněný tím, že po celou dobu, po kterou je po ní dlužný TV poplatek požadován, žije ve společné domácnosti s manželem [jméno] [příjmení], který za celou domácnost TV poplatky hradí. Ve společné domácnosti takto žije již od roku 2015. 3. Jednání ve věci bylo nařízeno na [datum], žalobce se z jednání omluvil, o odročení jednání požádáno nebylo, dle ust. 101 odst. 3 o.s.ř. tedy jednal soud ve věci v nepřítomnosti žalobce. 4. Soud provedl důkaz potvrzením o přihlášení poplatníka TV poplatku ze dne [datum], výzvou [anonymizováno] ze dne [datum], doklady SIPO hrazené [jméno] [příjmení], výpisem z centrální evidence obyvatel ohledně žalované, z těchto důkazů a tvrzení žalované, která nebyla v průběhu řízení zpochybněna, zjistil tento skutkový stav: 5. Žalovaná je od února roku [rok] přihlášena jako poplatník TV poplatku, přihlášena je s identifikačními údaji svého jména, příjmení„ [příjmení]“, data narození a adresou [adresa]. Od [období] [anonymizováno] [rok] [anonymizována tři slova] [rok] má žalovaná evidován dluh na TV poplatku celkem ve výši 3 510 Kč. Žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě dlužného poplatku, kterou adresoval na adresu dle evidence poplatníků TV poplatku. Žalovaná nejméně od srpna 2015 bydlí a je evidována k trvalému pobytu na adrese [adresa], [část obce], do té doby byla evidována k trvalému pobytu na adrese [adresa], [příjmení]. Na adrese [adresa], [část obce] bydlí se svým manželem [jméno] [příjmení], který TV poplatek hradí prostřednictví tzv.„ SIPO“. 6. Podle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. 7. Podle ust. § 5 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., rozhlasový poplatek neplatí fyzická osoba žijící ve společné domácnosti s poplatníkem rozhlasového poplatku, který splnil oznamovací povinnost uloženou v § 8 odst. 2. Televizní poplatek neplatí fyzická osoba žijící ve společné domácnosti s poplatníkem televizního poplatku, který splnil oznamovací povinnost uloženou v § 8 odst. 2. 8. Podle ust. § 8 odst. 8 písm. c) zákona č. 348/2005 Sb., z evidence poplatníků rozhlasového nebo televizního poplatku je povinen se odhlásit poplatník, který neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek podle § 5 odst. 2. 9. Podle ust. § 9 odst. 3 zákona č. 348/2005 Sb., poplatník, který ve stanovené lhůtě nesplnil povinnost podle § 8 odst. 7 nebo některou z povinností uložených v § 8 odst. 8, a současně přestal platit rozhlasový nebo televizní poplatek, je povinen zaplatit provozovateli vysílání ze zákona přirážku ve výši 1 000 Kč za každý rozhlasový nebo televizní přijímač, ze kterého je povinen platit rozhlasový nebo televizní poplatek. 10. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citovaného ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba není s ohledem na charakter nároku uplatněného žalobcem důvodná. Tím, že žalovaná od roku [rok] začala žít ve společné domácnosti s [jméno] [příjmení] jako poplatníkem, který plní svou poplatkovou povinnost k hrazení TV poplatku, není povinna TV poplatek z období požadované žalobcem uhradit. Na tomto závěru nic nemění ani skutečnost, že žalovaná zřejmě nesplnila svou povinnost odhlásit se z evidence poplatníků z adresy [adresa], toto ale neznamená, že by nadále byla povinna TV poplatek hradit (ust. § 9 odst. 3 ostatně předpokládá ukončení placení TV poplatku), žalobci by ale mohl vzniknout nárok na úhradu přirážky, takový nárok nicméně žalobce vůči žalované neuplatnil. Soud tedy požadavek žalobce na úhradu Tv poplatků po žalované za období od [období] [rok] neshledal jako důvodný a žalobu v celém rozsahu zamítnul. 11. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že žalovaná, která měla ve věci úspěch v celé části řízení a měla právo na náhradu nákladů řízení, úhradu nákladů řízení nepožadovala.