37 C 332/2018-35 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne 19. 7. 2018 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky v celkové výši 1 620 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] v částce 206,29 Kč; představující dlužné rozhlasové poplatky za období [období] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok]. Žalovaný jako držitel rozhlasového přijímače se stal s účinky od [datum] poplatníkem rozhlasového poplatku s povinností pravidelně hradit měsíční poplatek ve výši 45 Kč za jeden rozhlasový přijímač, se čtvrtletní splatností nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě zákonných rozhlasových poplatků, žalovaný svou povinnost dosud dobrovolně nesplnil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Usnesením [název soudu] ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka], byl zjištěn úpadek žalovaného a soud povolil řešení úpadku oddlužením. V návaznosti na to bylo řízení u zdejšího soudu dle § 140a odst. 1 a 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, s účinností od [datum] přerušeno. Usnesením [název soudu] ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka], bylo vzato na vědomí splnění oddlužení žalovaného jako dlužníka a současně byl žalovaný osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny; přičemž osvobození se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. 4. Jednání ve věci bylo nařízeno na [datum], žalobce se z jednání omluvil a k jednání se nedostavil, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, o odročení jednání požádáno nebylo, dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tedy soud ve věci jednal v nepřítomnosti žalobce a žalovaného. 5. Soud provedl důkaz výpisem z evidence rozhlasového poplatníka, ze kterého zjistil, že žalovaný je s účinky od [datum] evidován jako rozhlasový poplatník. Z usnesení [název soudu] ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka], a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka], pak soud zjistil, že byl zjištěn úpadek žalovaného jako dlužníka a soud povolil řešení úpadku oddlužením, v pořadí druhým usnesením vzal na vědomí splnění oddlužení žalovaného jako dlužníka a současně žalovaného osvobodil od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. 6. Podle ust. § 3 odst. 1 zákona č. zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění (dále jen„ zákon“), poplatníkem rozhlasového poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní rozhlasový přijímač. Podle ust. § 5 zákona poplatník, který je fyzickou osobou, která je podnikatelem, platí rozhlasový nebo televizní poplatek z každého rozhlasového nebo televizního přijímače, který používá k podnikání nebo v souvislosti s ním. Dle ust. § 6 zákona měsíční výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč. Je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem, nebo právnická osoba, rozhlasový nebo televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí (§ 7 odst. 3 zákona). 7. Podle § 414 odst. 1, 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění před novelou č. 31/2019 Sb. (dále jen„ IZ“), jestliže dlužník splní řádně a včas všechny své povinnosti dle schváleného způsobu oddlužení, vydá insolvenční soud usnesení, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. 8. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že byť je nárok důvodný, s ohledem na splnění oddlužení žalovaného jako dlužníka a následně jeho osvobození mj. od pohledávek, jež vůbec nebyly do oddlužení přihlášeny, jej nelze přiznat. Pohledávka žalobce sice nezanikla, ale má povahu naturální obligace, a v soudním či jiném řízení ji již nelze žalobci jako věřiteli přiznat (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2010, sp. zn. 29 Cdo 3509/2010). Z tohoto důvodu soudu nezbylo než žalobu zamítnout. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a nikomu ji nepřiznal, protože žalovanému, který by na ni měl právo, podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.