37 C 96/2021-26 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 11. 2. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky 30 650,18 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu na elektrické energie a na dodávku zemního plynu, žalobce elektřinu a zemní plyn řádně a včas dodával, odběr elektrické energie a zemního plynu za období od 6. 11. 2018 do 12. 7. 2020 žalované vyúčtoval fakturami [číslo] [číslo] [číslo] splatnými dne [datum], [datum] a dne [datum] celkem v částce 29 450,18 Kč, na kterou žalovaná neuhradila ničeho. Dalších 1 200 Kč žalovaná dluží žalobci za poplatky spojené se zasláním upomínek k úhradě dlužných částek. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodoval ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť žalobce i žalovaná s tímto postupem vyjádřili souhlas postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Při rozhodování vycházel soud ze skutkových zjištění učiněných z listin předložených účastníky. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], faktury [číslo] splatné dne [datum], faktury [číslo] splatné dne [datum], faktury [číslo] splatné dne [datum], všeobecných obchodních podmínek dodávky zemního plynu a elektrické energie, a upomínek z těchto důkazu a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce, soud zjistil tento skutkový stav: 5. Žalovaná dne [datum] a dne [datum] uzavřela s žalobcem smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnosti na odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec], [část obce], na základě čehož žalobce dodával žalované zemní plyn a elektrickou energii. Odběr zemního plynu a elektrické energie za období od [datum] do [datum] vyúčtoval žalobce žalované celkem částce 29 450,18 Kč, dlužnou částku žalovaná neuhradila. Žalobce opakovaně upomínal žalovanou k úhradě dluhu za spotřebovanou elektrickou energii, přičemž dle obchodních podmínek žalobce je žalobce oprávněn za takovou upomínku vyúčtovat žalobci poplatek ve výši 240 Kč, celkem tak žalovaná dluží žalobci částku dalších 1 200 Kč. 6. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Dle odst. 1 téhož zákonného ustanovení smlouva o sdružených dodávkách plynu musí dále obsahovat výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb za dodávku plynu, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 400 tis. m3, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, a dobu trvání smlouvy. 7. Podle ust. § 50 odst. 2, věta prvá, zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění (energetický zákon), v platném znění (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 8. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákona a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu o dodávce zemního plynu a elektrické energie, svůj závazek dodávat plyn a elektrickou energii žalobce řádně plnil, oproti tomu žalovaná cenu spotřebovaného zemního plynu a elektrické energie neuhradila, ač je k tomu ze zákona i ze smlouvy povinna a celkem tak dluží žalobci částku 29 450,18 Kč. Dalších 1 200 Kč dluží žalovaný žalobci za poplatky spojené s upomínáním. Nárok žalobce na požadované příslušenství, tedy úrok z prodlení z dlužné částky ode dne splatnosti faktur, kterými byla spotřeba zemního plynu a elektrické energie vyúčtována, pak odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení, ve znění platném k prvému dni prodlení žalované. 9. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, představující odměnu advokáta stanovenou po dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění ve výši 1 500 Kč za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 1 bod 3. advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (100 Kč za jeden úkon právní služby) za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše zvýšené o DPH ve výši 21% dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 227 Kč, celkem tedy ve výši 3 405 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalované zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalobce.