38 C 127/2022-27 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 3. 3. 2022, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení. Tvrdila, že její právní předchůdkyně - společnost [právnická osoba] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] - uzavřela s žalovaným v rámci účastnické smlouvy - zákaznické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] kupní smlouvu, v níž předmětem koupě bylo koncové zařízení blíže specifikované ve smlouvě, dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] a Ceník služeb. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou kupní cenu za zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. V rámci smlouvy mohla být dohodnuta i odborná instalace zařízení včetně poplatku za tuto službu. Ke kupní ceně zařízení, případně k poplatku za odbornou instalaci zařízení, byla žalovanému poskytnuta ze strany [právnická osoba] sleva. Tato sleva byla žalovanému poskytnuta jako podmíněná s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, nevyužívání služeb [právnická osoba] v dohodnutém rozsahu) je žalovaný povinen poskytnutou slevu [právnická osoba] vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována. Slevu k zařízení, resp. k poplatku za odbornou instalaci zařízení, která byla žalovanému doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] vystaveným dne [datum], se splatností dne [datum], však žalovaný řádně a včas neuhradil. Pohledávka za žalovaným vyplývající z uvedené smlouvy a vrubopisu - opravného daňového dokladu s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany [právnická osoba] postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Za období od postoupení pohledávky žalobkyni nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění odeslanou mu doporučeně, ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. 3. Žalovaný, ač byl usnesením vyzván, aby se k podané žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil. 4. Soud pak se souhlasem účastníků doloženým ve spise rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., přičemž vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a to: - účastnické smlouvy zákaznické smlouvy č., [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] vč. kupní smlouvy, uzavřené mezi [právnická osoba] [právnická osoba] a žalovaným, - Všeobecných obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] [právnická osoba], - vrubopisu - opravného daňového dokladu [číslo] společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] ze dne [datum], - smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi společností [právnická osoba] [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne [datum], včetně přílohy [číslo] této smlouvy se seznamem postoupených pohledávek, - potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupené pohledávky, - oznámení společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] žalovanému ze dne [datum] o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání, - předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně žalovanému k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku doporučeně odeslané pošty. 5. Soud z uvedených listinných důkazů dospěl k závěru o skutkovém stavu shodnému s tvrzeními žaloby a tato skutková tvrzení považuje i za svůj závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně jednak prokázala uzavření účastnické smlouvy se žalovaným, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb, jednak, že v rámci účastnické smlouvy [číslo] zákaznické smlouvy [číslo] byla mezi společností [právnická osoba] [právnická osoba] na straně jedné a žalovaným jako kupujícím na straně druhé uzavřena kupní smlouva, přičemž v souladu se smlouvou bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení výrobní [číslo] za které se žalovaný zavázal uhradit prodávajícímu sjednanou kupní cenu, to vše za podmínek stanovených Všeobecnými podmínkami společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] a Ceníku služeb. V rámci sjednaného vztahu byla ujednaná podmíněná sleva kupní ceny zařízení vázána na řádné plnění povinností sjednaných smlouvu. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, když řádně a včas neuhradil vyúčtování služeb ([číslo] za období [datum] – [datum], vystavené dne [datum]). Společnost [právnická osoba] [právnická osoba] proto v souladu se sjednanými podmínkami podmíněné slevy doúčtovala žalovanému vrubopisem ze dne [datum] poskytnutou slevu k zařízení v částce 4 000 Kč, což učinila vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] vystaveným dne [datum], splatným dne [datum]. Žalobkyně dále smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou mezi společností [právnická osoba] [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne [datum], včetně její přílohy, prokázala, že nabyla uvedenou pohledávku za žalovaným a stala se tak věřitelem pohledávky a je tak ve věci aktivně legitimována. Bylo rovněž prokázáno, že žalovaný byl o postoupení pohledávky žalobkyni vyrozuměn písemným oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovaný však řádně mu vrubopisem doúčtovanou částku, přestavující slevu ke koncovému zařízení, na níž ztratil nárok v důsledku porušení smluvně sjednaných povinností, za kterých byla sleva sjednána, neuhradil, a to ani po předžalobní výzvě. 6. Proto ve výroku I. soud žalobě v celém rozsahu vyhověl včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení dle ust. § 1970 o.z. a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Po stránce právní soud věc posoudil jednak podle ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, dále podle ust. § 1970 o.z. (o úroku z prodlení), ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (o výši úroku z prodlení), a dále podle příslušných ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. o kupní smlouvě (§ 2079 a násl. o. z.), když ujednání o kupní smlouvě je obsaženo ve smluvním ujednání účastnické smlouvy mezi společností [právnická osoba] [právnická osoba] a žalovaným a jeho obsahem je mimo jiné ujednání Všeobecných podmínek této společnosti, podle něhož v případě předčasného ukončení účastnické smlouvy z důvodů prodlení s úhradou peněžních dluhů je žalovaný povinen zaplatit finanční vypořádání - úhradu ve výši úhrady nákladů spojených s telekomunikačním koncovým zařízením, které bylo poskytnuto za zvýhodněných podmínek. V případě, že operátor bude účtovat úhradu nákladů spojených s telekomunikačním koncovým zařízením, je oprávněn tuto část úhrady vyúčtovat samostatně, přičemž žalovaný je povinen uhradit vyúčtované finanční vypořádání řádně a včas ve lhůtě splatnosti uvedené na vyúčtování. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. rozsudku za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. V řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 489 Kč Náklady potřebné pro účelné uplatňování práva sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, jednak z nákladů, které žalobkyně vynaložila na právní služby jí zvoleného advokáta a náhrady za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad výdajů advokáta; ty spatřuje soud v odměně advokáta za celkem 3 úkony právní služby (za převzetí věci, předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby). Na uvedené úkony právní služby je potřebné vynaložit na odměnu advokáta částku ve výši mimosmluvní odměny advokáta v sazbě podle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), tj. 3 x 200 Kč, dále pak částku 300 Kč za tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 lit. a) cit. advokátního tarifu, dále částku 189 Kč jako náhradu DPH ve výši 21 % z odměny advokátky a paušálních náhrad hotových výdajů. 9. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto, že náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle zásady, stanovené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách.