38 C 183/2022-27 — Okresní soud v Opavě

1. Podanou žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 26. 4. 2022, se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení a) částky 6 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 000 Kč od 11. 12. 2021 a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 629,26 Kč, b) částky 1 530 Kč, c) částky 256 Kč, d) smluvní pokuty v částce 2 784 Kč, to vše z titulu jí postoupené úvěrové pohledávky za žalovanou ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy poskytla [právnická osoba] žalované úvěr ve výši 6 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala [právnická osoba] vrátit částku 7 380 Kč spolu s příslušenstvím do [datum] Lhůta splatnosti je sjednána v posledním odstavci první strany smlouvy. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva byla v souladu s odstavcem [číslo] Obchodních podmínek smlouvy o úvěru uzavřena v elektronické podobě, žalovaná svoji vůli smlouvu uzavřít projevila tzv. verifikační platbou, kdy převedla částku v rozmezí 0,01 - 1 Kč, představující tzv. verifikační platbu ve smyslu úvodních ustanovení VOP ze svého účtu na účet [název]. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žádost o půjčku byla žalované následně schválena a byla jí poskytnuta částka jistiny ve výši 6 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslala verifikační platbu. Tímto žalovaná čerpala úvěr. Žalovaná odsouhlasila při zaslání verifikační platby Všeobecné obchodní podmínky, jejichž součástí byl souhlas se zpracováním osobních údajů a souhlas se zpracováním osobních údajů sdružením [příjmení] a text smlouvy o úvěru, veškeré dokumenty byly zaslány žalované na e-mail uvedený při žádosti o půjčku. Z těchto dokumentů žalovaná jakožto spotřebitel získala potřebné informace, a vysvětlení, aby si mohla posoudit nabízený úvěr z hlediska své potřeby a finančních možností. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Tímto jí vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany smlouvy, a zároveň dle téhož odstavce smlouvy povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] převedena na žalobkyni přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum]. Z uvedeného dovozuje žalobkyně svou aktivní procesní legitimaci. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 10 320 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 6 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 1 380 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 790 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 629,26 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od [datum] do [datum], kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 6 000 Kč. Zákonný úrok z prodlení za uvedené období byl žalobkyni postoupen uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od [datum] z jistiny ve výši 6 000 Kč. Nad rámec všech uvedených nároků požaduje žalobkyně i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho ani přes upomínku před podáním žaloby ze dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná porušila svou povinnost splatit částku sjednanou ve smlouvě řádně a včas, vznikla jí povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany smlouvy. Smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], a to ve výši 2 790 Kč. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobkyně po žalované požaduje smluvní pokutu ve výši 2 784 Kč, počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. [datum] z dlužné jistiny pohledávky ve výši 6 000 Kč do [datum] Smluvní pokuta je požadována v souladu s ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. 3. Žalovaná, ač usnesením vyzvána, aby se k žalobě písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila. 4. Soud pak ve věci rozhodoval bez nařízení jednání dle ust. § 115a o.s.ř. na základě listin, předložených žalobkyní, když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen. 5. Z listin, které ve věci předložila žalobkyně, a to: - smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou, - Obchodních podmínek smlouvy o úvěru, - výpisu z účtu [právnická osoba] potvrzujícího převedení verifikační platby žalovanou, - části výpisu z účtu [právnická osoba], potvrzující čerpání úvěru převedením na účet žalované, - smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, včetně přílohy se seznamem postoupených pohledávek, - oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu dokládajícího odeslání oznámení o postoupení pohledávek, - upomínek 1, 2 a 3 žalované, - dopisu žalované s návrhem mimosoudního řešení ze dne [datum], - výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, - dopisy zaslanými žalované, - upomínkou žalované před podáním žaloby ze dne [datum] včetně dokladu o jejím doporučeném odeslání, soud zjistil skutkový stav tvrzený žalobou a tato skutková tvrzení tak soud považuje i za svůj závěr o skutkovém stavu věci. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, včetně přílohy se seznamem postoupených pohledávek, jakož i oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] žalované, včetně poštovního podacího archu dokládajícího odeslání oznámení o postoupení pohledávek, a předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně žalované ze dne [datum], včetně podacího archu doporučeně odeslané pošty k této písemnosti, lze uzavřít, že úvěrová pohledávka z uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru původního věřitele byla postoupena žalobkyni a žalobkyně prokázala, že ona je nyní věřitelem úvěrové pohledávky za žalovanou a ve věci aktivně legitimována, přičemž žalovaná na předžalobní výzvu jejího právního zástupce nijak nereagovala. 7. Sama žalovaná v obraně proti žalobě ničeho netvrdila, natož, aby prokázala, že by žalobkyni jako současnému věřiteli, příp. jejímu předchůdci v pozici věřitele, cokoli plnila. 8. Soud dospěl k závěru, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaná čerpala úvěr ve výši 6 000 Kč, který jí byl převeden na její účet v souladu se smlouvu. Ač se zavázala tento úvěr spolu s úrokem ve výši 1 380 Kč vrátit věřiteli do [datum], nestalo se tak, žalovaná na svůj závazek nesplatila ničeho; je tak povinna vedle dlužné jistiny 6 000 Kč, zaplatit dále částku 1 530 Kč (tj. úroku 1 380 Kč a náklady ve výši 150 Kč za upomínání), částku 256 Kč jako sjednané náklady spojené s uplatněním pohledávky, jakož i smluvní pokutu v částce 2 784 Kč. Vedle toho je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni jako současnému věřiteli, který úvěrovou pohledávku postoupením nabyl, též zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky dlužné úvěrové jistiny 6 000 Kč od [datum] do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 629,26 Kč (za dobu od [datum] do [datum]). 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v odstavci II. výroku rozsudku za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. V řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 489 Kč. Náklady žalobkyně potřebné pro účelné uplatňování práva sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, jednak z nákladů, které žalobkyně vynaložila na právní služby jím zvoleného advokáta a náhrady za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad výdajů advokáta. Potřebnými a účelně vynaloženými náklady spojené s právní službou advo