38 C 249/2021-26 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 17. 9. 2021 a doplněnou podáním ze dne 22. 12. 2021, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 1 883 Kč s příslušenstvím, a to jako dlužného pojistného z pojištění na základě uzavřené pojistné smlouvy – [název] [anonymizována dvě slova] [číslo] kterou žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], s počátkem pojištění od [datum]. Pojištění bylo sjednáno od [datum] do [datum] s měsíčním pojistným ve výši 710 Kč. Žalovaný uhradil na pojistném za pojistné období od [datum] do [datum] částku ve výši 2 840 Kč. Žalovanému byla zaslána upomínka ze dne [datum], v níž byl upozorněn na možnost zániku pojištění, tedy neuhradí-li dlužné pojistné v zákonné lhůtě od odeslání upomínky, pojištění zanikne ke dni [datum]. K zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu neplacení ke dni [datum] a toto datum je současně datem splatnosti dlužného pojistného. O zániku pojistné smlouvy byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně nabyla pohledávku z dlužného pojistného za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, dle které byla v rámci dílčího postoupení pohledávek z pojišťovny postoupena žalobkyni i pohledávka z dlužného pojistného spolu s veškerým jejím příslušenstvím. O postoupení byl žalobkyní žalovaný informován předžalobní výzvou k plnění. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje pojistné za pojistné období od [datum] do [datum] (tj. do data zániku pojistné smlouvy) ve výši 1 883 Kč (tj. předpisy pojistného celkem ve výši 4 723 Kč minus platby žalovaného ve výši 2 840 Kč = 1 883 Kč). Dále žalobkyně po žalovaném požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 28. 1. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaný, ač usnesením soudu vyzván, aby se k žalobě a jejímu doplnění vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil. 3. Soud pak ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, když souhlas účastníků s tímto procesním postupem, je ve spise doložen. 4. Z listin, předložených žalobkyní, a to pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], přehledu předpisů a plateb, pojistných podmínek [právnická osoba] [anonymizováno] [spisová značka], upomínky ze dne [datum], upozorňující žalovaného na možnost zániku pojištění s dodejkou, dopisu ze dne [datum] o zániku pojištění pro neplacení včetně dokladu o doručení, smlouvy o postoupení pohledávek mezi postupitelem [právnická osoba] a žalobkyní jako postupníkem ze dne [datum] a dodatku [číslo] k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek mezi postupitelem [právnická osoba] a žalobkyní jako postupníkem ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky z nezaplaceného pojistného žalobkyni a předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum], dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, odpovídajícímu žalobním tvrzením a jejich doplnění ze dne [datum]; proto shora uvedená skutková tvrzení soud zahrnul i do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel. 5. Podle ust. § 2758 odst. 1 NOZ se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 NOZ má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 2 NOZ je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] a žalovaný mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu o investičním životním pojištění, že žalovaný nesplnil svou povinnost zaplatit pojistné za období od [datum] do zániku pojištění dne [datum]. V upomínce ze dne [datum] (doručené žalovanému na dodejku dne [datum]) pojišťovna žalovaného upozornila, že neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 710 Kč a pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 710 Kč, čímž mu vznikl dluh na již splatném pojistném (a manipulačním poplatku ve výši 60 Kč), celkem ve výši 1 480 Kč (2 x 710 Kč za dlužné a splatné pojistné a 60 Kč za manipulační poplatek); současně byl žalovaný upozorněn na možnost zániku pojištění, tedy, že pokud neuhradí dlužné pojistné do [datum], tj. v zákonné lhůtě od odeslání upomínky, pojištění zanikne ke dni [datum]. Žalovaný v uvedené lhůtě dlužné pojistné neuhradil, a proto pojištění zaniklo pro neplacení ke dni [datum], o čemž byl žalovaný informován dopisem pojišťovny ze dne [datum]. Z přehledu předpisů a plateb je prokazováno plnění žalovaného na předpisy plateb; oproti předpisům pojistného ve výši 4 723 Kč jsou vykazovány žalovaným zaplacené platby ve výši 2 840 Kč, z toho vyplývá dluh žalovaného na pojistném za pojistné období od [datum] do [datum] (tj. do data zániku pojistné smlouvy) ve výši 1 883 Kč. Žalobkyně rovněž prokázala smlouvou o postoupení pohledávek mezi postupitelem – společností [právnická osoba] - a žalobkyní jako postupníkem ze dne [datum] a dodatku [číslo] k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek mezi postupitelem [právnická osoba] a žalobkyní jako postupníkem ze dne [datum], jakož i oznámením o postoupení pohledávky z nezaplaceného pojistného žalobkyni, že žalobkyně pohledávku z nezaplaceného pojistného za žalovaným nabyla a je tak ve věci aktivně legitimována, přičemž vyzvala žalovaného k zaplacení předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum]. 7. Žalovaný se svou pasivitou připravil o možnost vyvracet tvrzení žalobkyně o tom, že předepsané pojistné v uvedeném období neuhradil; za tohoto stavu nemá soud na základě provedených důkazů pochybnosti o správnosti tvrzení žalobkyně, když důkazní břemeno v tomto směru přešlo na žalovaného a žalobkyně nemá a ani nemůže mít povinnost prokazovat negativní skutečnosti. Spolu s pohledávkou byly žalobkyni přiznány také úroky z prodlení v zákonné výši vycházející z citovaného vládního nařízení platného a účinného ke dni začátku prodlení; k tomu došlo dnem následujícím po splatnosti pohledávky z nezaplaceného pojistného. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů v částce 2 089 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, z odměny za právní zastoupení v celkové výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a podání žaloby) dle ust. § 14b odst. 1 advokátního tarifu - vyhl. č. 177/1996 Sb., z paušální náhrady hotových výdajů v částce 300 Kč, když za jeden úkon náleží dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) cit. advokátního tarifu 100 Kč a z částky 189 Kč odpovídající 21 % DPH ze základu 900 Kč, když právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem DPH. 9. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.