38 C 292/2021-22 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou Okresnímu soudu ve [obec] - pobočce [obec] dne [datum] a postoupenou zdejšímu soudu z důvodu místní příslušnosti dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 000 Kč s příslušenstvím, a to jako smluvní pokuty. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému telekomunikační služby (internet) a žalovaný se za tyto služby zavázal platit sjednanou cenu. Jelikož byl žalovaný v prodlení s úhradou ceny za služby, vypověděla žalobkyně smlouvu. Podle článku 2.2 smlouvy vzniklo žalobkyni právo na úhradu smluvní pokuty, jelikož žalovaný do 7 dnů ode dne ukončení smlouvy nevrátil zapůjčená zařízení, ani neuhradil dlužné částky. V tomto případě tak smluvní pokuta zajišťuje router v hodnotě cca 400 Kč, přijímač v hodnotě cca 2 000 Kč, neuhrazenou cenu za služby v hodnotě 2 660 Kč (uplatňováno před ČTÚ); z tohoto důvodu je tak smluvní pokuta přiměřená. 2. Žalovaný, ač byl usnesením vyzván, aby se k žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil. 3. Soud pak ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen; vycházel přitom z listin předložených žalobkyní. 4. Ze smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb [číslo] uzavřené mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovaným jako uživatelem dne [datum] na dobu určitou 24 měsíců, má soud za prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, žalovaný jako uživatel se zavázal k placení služeb měsíčně. V čl. 2 smlouvy je ujednání o smluvní pokutě, v bodu 2. 2 tohoto článku je ujednáno, že po ukončení smlouvy je uživatel povinen bezodkladně vrátit poskytovateli vše co je majetkem poskytovatele. Veškeré pohledávky a závazky plynoucí ze smlouvy vyrovnají smluvní strany nejpozději do 7 dnů ode dne jejího ukončení. V případě, že tak neučiní je poskytovatel oprávněn požadovat po uživateli úhradu smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč. Závěrečná ustanovení smlouvy ze dne [datum] odkazují na Všeobecné podmínky žalobkyně. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vypověděla smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb [číslo] z důvodu tvrzeného hrubého porušení smlouvy - dle odstavce 2.8.2 písm. a) Všeobecných podmínek, dle kterých poskytovatel může odstoupit od smlouvy nebo smlouvu vypovědět, pokud je uživatel v prodlení se zaplacením služby či zařízení delším než 30 dní od splatnosti faktury; na klientském účtu žalovaného byl přitom žalobkyní evidován nedoplatek faktur ve výši - 1 596 Kč, ve výpovědi je uvedena výpovědní lhůta v délce trvání 30 dní. Žalovaný byl upozorněn, že veškeré závazky vůči žalobkyni je povinen uhradit do 7 dnů od ukončení smlouvy a ve stejné lhůtě je povinen vrátit žalobkyni veškeré zapůjčené zařízení, které je majetkem žalobkyně. V čl. 2 9. 2 Všeobecných podmínek žalobkyně je uvedeno, že po ukončení smlouvy je uživatel povinen bezodkladně vrátit poskytovateli vše co je majetkem poskytovatele. Veškeré pohledávky a závazky plynoucí ze smlouvy vyrovnají smluvní strany nejpozději do 7 dnů ode dne jejího ukončení. V případě, že tak neučiní je poskytovatel oprávněn požadovat po uživateli úhradu smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč. V předávacím protokolu ze dne [datum] žalovaný potvrdil převzetí tam uvedeného zapůjčeného zařízení žalobkyně (router a přijímač) na dobu trvání smlouvy. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení jednak částky 2 660 Kč jako dluhu za poskytnuté služby elektronických komunikací, jednak k zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč za nevrácení zapůjčených zařízení žalobkyně jako poskytovatele, na tuto výzvu, zaslanou doporučeně na adresu žalovaného dle smlouvy, žalovaný nereagoval. Žalovaný přitom netvrdil, natož, aby prokázal, že by žalobkyni jí vyúčtovanou smluvní pokutu za nevrácení zařízení, uhradil. 5. Soud tak uzavřel, že žalovaný porušil závazek ke včasnému placení služeb elektronických komunikací a dostal se tak do prodlení. To bylo důvodem, pro který žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním vypověděla smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb [číslo] současně přitom žádala o vrácení poskytnutého zařízení, které žalovaný prokazatelně převzal. Jelikož žalovaný na výzvu k vrácení zařízení po ukončení smlouvy nereagoval, uplatnila žalobkyně vůči žalovanému sjednanou smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč (dle čl. 2 smlouvy ze dne [datum]), sankcionující žalovaného pro případ, kdy do 7 dnů od ukončení smlouvy nevrátí tato zařízení (stalo se tak fakturou žalobkyně [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]). Od [datum] je tak žalovaný v prodlení se zaplacením smluvní pokuty. Žalovaný je tak vedle povinnosti zaplatit žalobkyni sjednanou smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč povinen zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z. a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení. 6. Po právní stránce soud žalobou uplatněný nárok posoudil podle ust. § 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (o smluvní pokutě), jakož i podle již uvedených ustanovení § 1970 citovaného občanského zákoníku a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal plně úspěšné žalobkyni, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 600 Kč a doplatku soudního poplatku, jehož zaplacení bylo uloženo žalobkyni v odstavci III. výroku, a nákladů zastoupení advokátem; tomu náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, žaloba) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. advokátního tarifu, a náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného k povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože byla podána na ustáleném formuláři, žaloby tohoto druhu se liší pouze v označení žalované strany, datu uzavření smlouvy, jejím čísle a žalované částky. 8. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, byl žalobkyni doměřen soudní poplatek za žalobu podle položky 2 bodu 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek činí podle položky 1 bodu 1. písmena a) sazebníku 1 000 Kč. Žalobkyně dosud zaplatila jen 400 Kč, proto byla zavázána k doplacení částky 600 Kč.