38 C 315/2021-77 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou, doručenou soudu dne 9. 12. 2021, se žalobce proti žalované – své dceři - domáhal snížení výživného, tedy aby jeho povinnost platit výživné na žalovanou, stanovená naposledy na základě rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] částkou 5 000 Kč měsíčně, bylo s účinností od [datum] sníženo na částku 2 000 Kč měsíčně, a vzniklý přeplatek výživného ve výši 3 000 Kč měsíčně se započetl na výživné budoucí. Tvrdil, že poslední úprava výživného byla stanovena ještě rozsudkem v opatrovnickém řízení na nezletilé dítě, který zobrazoval uzavřenou dohodu o výši výživného, po dosažení zletilosti si žalovaná podala návrh na zvýšení výživného, v řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] však byl návrh zamítnut, v průběhu uvedeného řízení byly prokázány skutečnosti, které jednoznačně odůvodňují nikoliv zvýšení, ale naopak snížení výživného, hrazeného otcem, a to zejména proto, že ten musel ukončit nebo značně omezit podnikání, jeho příjmy klesly 7 x, na tom se podílela jak covidová situace, kdy nebylo možné normálně podnikat a výrobní provozy byly uzavřeny, tak i postup žalované, která namísto dohody nebo snahy o ni upřednostňovala nařízení exekuce vůči vlastnímu otci. Tyto okolnosti vedly dále ke zhoršení ekonomické situace žalobce, kdy i stávající jeho zákazníci ztráceli o další spolupráci zájem, neboť se museli zaobírat exekučními příkazy a přeposíláním části odměny, určené žalobci, exekutorovi, což pro většinu z nich nebylo přijatelné a raději si hledali jiné dodavatele. Nařízené exekuce značně omezují žalobce i v zaměstnání, kdy zaměstnavatelé hledají pracovníky bez exekucí, neboť – stejně jako odběratelé – nejsou ochotni zadarmo provozovat rozsáhlou účetní agendu s exekucemi spojenou. Naposledy se žalovaná pokusila o nařízení exekuce odebráním řidičského průkazu, což – pokud by se stalo, by žalobci, bydlícímu na venkově a vázanému na zákazníky po celé republice, znemožnilo jakoukoliv výdělečnou činnost úplně. Nelze pominout ani skutečnosti spojené s dobrými mravy, které žalovaná rozhodně neprojevuje a o žalobce jako otce neprojevuje žádný zájem a cíleně se s ním nestýká, stejně jako cíleně maří jakákoliv sezení u psychologů, jejichž účelem je vztahy obnovit, průběžně jej neinformuje o svém studiu, tají mu svou současnou adresu, pokud mu napíše SMS, tak obvykle hrubého, urážlivého a drzého charakteru a vždy jen ohledně výživného. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě navrhovala zamítnutí žaloby s tvrzením, že se i nadále připravuje na výkon svého budoucího zaměstnání a její potřeby, včetně výdělkových schopností a možností žalobce, včetně jeho majetkových poměrů, rozhodně nesvědčí o tom, že by snad výživné pro žalobkyni mělo být sníženo z důvodů v žalobě uváděných, žalobce od [měsíc] [rok] neplatí výživné pro žalovanou, žalovaná tak byla nucena podat návrh na exekuci a stalo se tak před vyhlášením nouzového stavu, takže proklamace žalobce o tom, že se tak stalo v důsledku neblahé covidové situace jsou pouze účelovým tvrzením, které ani neodpovídá fakticitě samotným žalobcem tvrzené. Žalobce tvrdí, že nařízené exekuce pro dlužné a běžné výživné jej značně omezují v podnikání, pokud by ovšem žalobce výživné řádně a včas hradil, případně projevil snahu se dohodnout se žalovanou, pak by jej ony zmiňované exekuce pronásledovat nemusely a také by mu neznemožňovaly podnikání. Žalobce tvrdí, že nemá zakázky díky nouzovému stavu a epidemiologické situaci, na druhé straně tvrdí, že jej exekuce omezují v podnikání, za úvahu by tudíž stálo se v souladu se zákonem zabývat jeho hypotetickou potencionalitou na trhu práce v oboru soustružník, když od vyhlášení nouzového stavu uplynuly již téměř dva roky. Pokud žalobce namítá rozpor s dobrými mravy, pak by si měl uvědomit, že tato námitka má buď za následek neplacení výživného, resp. jeho odepření, a to zcela a beze zbytku, a proto ji nelze uplatňovat jako právně relevantní argument v řízení o snížení výživného. Poukázaný a konstatovaný rozpor s dobrými mravy nemůže mít v žádném případě dopad na modifikaci výše výživného, o čemž se zmiňuje, a to opakovaně, i bohatá judikatura. Pokud má žalobce za to, že žalovaná o něj neprojevuje opravdový zájem tak, jak by měla projevovat o svého otce, pak žalovaná namítá, že tyto vztahy v rámci judikatury je zapovězeno posuzovat pouze jednostranně, ale vždy se tak děje na základě posouzení oboustranných vztahů, když nelze po oprávněném z výživného požadovat, aby o povinného z výživného projevovala opravdový zájem, aniž by soud neposuzoval i chování povinného k oprávněné z výživného. 3. U jednání dne [datum] se soud pokusil o vyřešení sporu smírnou cestou, ke smíru mezi účastníky však nedošlo, žalobce setrval na žalobě, žalovaná na stanovisku, aby žaloba byla zamítnuta. U jednání žalobce tvrdil, že plní svou vyživovací povinnost vůči žalované podle svých možností a platí toto výživné k rukám matky a částečně též exekutorovi. 4. Soud provedl dokazování listinami, a to: - potvrzením o studiu žalované, vydané dne [datum] [vysovká škola] [anonymizována dvě slova] [obec], -) rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum] a je vykonatelný dnem [datum], -) opatrovnickým spisem zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], -) spisem zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka]. Z potvrzení o studiu žalované, vydané dne [datum] [vysoká škole] [anonymizována dvě slova] [obec], má soud za prokázáno, že žalovaná studuje na [fakulta] [anonymizována dvě slova] v [obec] v prezenční formě studia v 2. ročníku studijního programu [program] [anonymizována dvě slova], potvrzení bylo vydáno pro období od [datum] do [datum]. Sám žalobce na základě předloženého potvrzení o studiu žalované učinil nespornou skutečnost, že žalovaná řádně studuje. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum] a je vykonatelný dnem [datum], soud zjistil, že naposledy byl žalobce zavázán k placení výživného na žalovanou zdejším soudem coby soudem opatrovnickým, a to částkou 5 000 Kč měsíčně. Z již pravomocného rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], jímž zdejší soud zamítl žalobu žalované o zvýšení výživného proti jejímu otci (tj. zde žalobci) z částky 5 000 Kč na částku 7 000 Kč měsíčně, soud zjistil poměry žalované, které se za dobu od posledního rozhodování soudu nikterak nezměnily; žalovaná stále studuje na vysoké škole, jak o konečně učinil nesporným i sám žalobce. Další studium žalované bylo prokázáno potvrzením o studiu žalované, vydané dne [datum] [vysoká škola] [anonymizována dvě slova] [obec]. Nezměněny zůstaly i poměry žalované, zjištěné v uvedeném rozsudku, jímž soud zjistil, že -) žalovaná v současné době bydlí s přítelem a je v jeho finančních možnostech hradit jejich společné náklady za bydlení, -) školné žalované za studium soukromé střední školy stálo 1 400 Kč měsíčně, podala dvě přihlášky na VŠ za které zaplatila poplatek celkem v částce 1 000 Kč, -) ke dni [datum] jí bylo vyplaceno mimořádné stipendium v celkové výši 3 100 Kč, -) dne [datum] zaplatila za dioptrické brýle 5 120 Kč, -) v roce [rok] pořídila počítač za 8 994 Kč a tiskárnu za 1 914 Kč, -) v [měsíc] [rok] měla následný výdaj s pořízením tříměsíčních kontaktních čoček a roztoků k čočkám vše ve výši 885 Kč. Žalobce přestal žalované od [měsíc] [rok] platit výživné. Žalobkyně proto podala návrh na exekuci majetku žalovaného, exekuce je vedena Exekučním úřadem [obec] sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná byla již z exekuovaného majetku žalobce částečně uspokojena. Žalované je od [měsíc] [rok], vyplácen příspěvek na dítě. Za první tři měsíce činil částku 700 Kč měsíčně, od [měsíc] [rok] byl pak příspěvek zvýšen na částku 1 000 Kč za měsíc, poté co žalobce přestal žalované hradit v [měsíc] [rok] výživné, měla žalovaná příjem pouze z příspěvků své matky a babičky. Z uvedeného pravomocného rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zdejšího soudu jsou patrné i nedávno zjištěné poměry žalobce, z jeho přiznání k DPFO žalobce za rok [rok], [rok] a [rok] soud zjistil, že měl v roce [rok] příjmy 839 290 Kč, výdaje ve výši 671 432 Kč a dílčí základ daně tedy ve výši 167 858 Kč. V roce [rok] byly jeho příjmy ve výši 674 780 Kč, výdaje ve výši 539 824 Kč a dílčí základ daně ve výši 134 956 Kč. V roce [rok] činily jeho příjmy částku 491 336 Kč, výdaje částku 393 069 Kč a jeho dílčí základ v tomto zdaňovacím období byl ve výši 98 267 Kč. Za všechna tato zdaňovací období žalobce uplatňoval odpis 80 % jeho příjmů, žalobce uzavřel dne [datum] pracovní smlouvu se sjednaným částečným pracovním úvazkem s [příjmení] dětí a mládeže [obec], kde ke dni [datum] nastoupil jako údržbář, jeho mzda byla sjednána platovým výměrem na částku 8 535 Kč, jeho mzda od zaměstnavatele pak byla zjištěna z potvrzení zaměstnavatele o jeho mzdě za období od [období] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok]. Za rok [rok] byl jeho průměrný příjem ze zaměstnání ve výši