38 C 89/2022-23 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 11. 2. 2022, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 157,74 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 157,74 Kč od 28. 5. 2020 do zaplacení. Tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě účastnické smlouvy nebo dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 Všeobecných podmínek [právnická osoba] ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaná částka v celkové výši 10 157,74 Kč přestavuje cenu za poskytnuté služby třetích stran dle vyúčtování služeb, a to: -) vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z [platby] ve výši 1 976,96 Kč, -) vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z [platby] ve výši 8 180,78 Kč. Konkrétní žalované služby třetích stran dle uvedených vyúčtování žalobkyně uvádí v rozpise, jednotlivé vyúčtované položky jsou patrny z podrobných výpisů služeb (služby třetích stran jsou uvedeny na konci patřičného podrobného výpisu služeb pro konkrétní telefonní číslo, u něhož k využití služby došlo). Z podrobných výpisů služeb je zároveň patrné datum a čas, kdy k využití služby žalovaným došlo, typ služby, kontaktované telefonní číslo či číslo obchodu, počet jednotek a účtovaná cena. Stanovení ceny pro jednotlivé služby třetích stran vyplývá především z Ceníku, a je stanovena pro konkrétní službu buď podobou kontaktovaného čísla (cena za započatou minutu odpovídá 4. a 5. číslici čísla, cena za prémiovou SMS odpovídá 6., 7. případně 8. číslici čísla), nebo je určená poskytovatelem, případně je stanovena jinak Ceníkem. Oprávněnost k vyfakturování předmětných služeb třetích stran za smluvního partnera žalobkyně dokládá také s odkazem na ust. čl. 3 .2.3 Všeobecných podmínek [právnická osoba], dle kterého žalobkyně společně s poskytovateli služeb třetích stran informuje žalovaného, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovaným v případě, že využije službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy žalobkyni, která je může žalovanému vyúčtovat, a v případě, že je neuhradí, může je po žalovaném vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně žalovaného prostřednictvím právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje uhradit částku ve výši 10 157,74 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Úroky z prodlení žalobkyně požaduje ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, a to pro celou dlužnou částku. 2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. 3. Žalovaný, ač byl usnesením vyzván, aby se k podané žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil. 4. Soud pak se souhlasem účastníků doloženým ve spise rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., přičemž vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a to -) účastnické smlouvy [číslo] pro telefonní [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 9. 3. 2020, -) Všeobecných obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] -) vyúčtování služeb [číslo] za období [anonymizováno] - [datum], splatné dne [datum], s vyúčtováním [platby] ve výši 1 976,96 Kč, -) vyúčtováním služeb [číslo] za období [anonymizováno] - [datum], splatné dne [datum], s vyúčtováním [platby] ve výši 8 180,78 Kč, -) Ceníku tarifů a služeb společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] -) předžalobní výzvy právní zástupkyně žalobkyně žalovanému ze dne [datum] s dokladem o jejím odeslání. 5. Soud z uvedených listinných důkazů dospěl k závěru o skutkovém stavu shodnému s tvrzeními žaloby a tato skutková tvrzení považuje i za svůj závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně jednak prokázala uzavření účastnické smlouvy se žalovaným, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb, jednak, že v rámci dvou uvedených vyúčtování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací byly žalovanému vyúčtovány i ceníkové položky za tzv. služby třetích stran – konkrétně tzv. [platby] [anonymizována dvě slova] za poskytnuté platební služby, přesně specifikované ve vyúčtování služeb za období od [období] [anonymizováno] [datum] částkou ve výši 1 976,96 Kč, splatnou dne [datum], jakož i ve vyúčtování služeb za období od [období] [anonymizováno] [datum] částkou ve výši 8 180,78 Kč, splatnou dne [datum]. Žalobkyně rovněž prokázala, že ceny žalovanému vyúčtovala podle Ceníku tarifů a služeb. Žalovaný přitom netvrdil, natož, aby prokázal, že by žalobkyni uvedené dlužné částky za poskytnuté služby třetích stran (platební služby) byť třeba zčásti uhradil; dluží tak žalobkyni, která je oprávněna k vyúčtování i vymáhání služeb třetích stran (tedy včetně poskytnutých platebních služeb), celkem částku 10 157,74 Kč (1 976,96 + 8 180,78 Kč), kterou žalovaný neuhradil žalobkyni ani po jemu prokazatelně odeslané předžalobní výzvě. Soud tak žalobu shledal důvodnou v celém rozsahu, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z uvedené celkové dlužné částky 10 157,74 Kč od [datum] do zaplacení, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti vyúčtování [číslo] splatného dne [datum]. 6. Proto ve výroku I. soud žalobě v celém rozsahu vyhověl včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení dle ust. § 1970 o.z. a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Po stránce právní soud věc posoudil jednak podle ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, dále podle ust. § 1970 o.z. (o úroku z prodlení) a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (o výši úroku z prodlení). 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. rozsudku za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. V řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 252 Kč, tj. ve výši požadované žalobkyní. Náklady potřebné pro účelné uplatňování práva sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, jednak z nákladů, které žalobkyně vynaložila na právní služby jí zvolené advokátky a náhrady za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad výdajů advokátky; ty spatřuje soud v odměně advokátky za celkem 3 úkony právní služby (za převzetí věci, předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby). Na uvedené úkony právní služby je potřebné vynaložit na odměnu advokátky částku ve výši mimosmluvní odměny v sazbě podle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), tj. 3 x 300 Kč, dále pak částku 300 Kč za tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 lit. a) cit. advokátního tarifu, a částku 252 Kč jako náhradu DPH ve výši 21 % z odměny advokátky a paušálních náhrad hotových výdajů, když právní zástupkyně žalobkyně je registrovaným plátcem DPH. 9. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto, že náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle zásady, stanovené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách.