7 C 274/2021-61 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou u místně nepříslušného [název soudu] dne [datum] a postoupenou [název soudu] dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 36 898 Kč se zákonným úrokem z prodlení a smluvním úrokem 20,5 % ročně shora ve výroku I. specifikovaným s odůvodněním, že mezi předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na částku 30 000 Kč, kterou měl splatit ve 60 týdenních splátkách po 919 Kč do 17. 12. 2016 spolu s částkou 25 082 Kč zahrnující kapitalizovaný úrok 20,5 % ročně za půjčené peněžní prostředky 3 950 Kč, odměnu za zpracování půjčky 6 165 Kč a náklady spojené s hotovostním inkasem splátek 14 967 Kč. Ke dni 24. 6. 2019 činil dluh na jistině 22 098,75 Kč, sjednaný úrok 11 564,71 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost a za hotovostní inkaso 14 799,25 Kč. Žalovaný celkem zaplatil žalobkyni ve splátkách do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek dne [datum] částku 18 184 Kč. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení a smluvním úrokem 20,5 % ročně shora ve výroku II. specifikovaným s odůvodněním, že mezi předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na částku 10 000 Kč, kterou měl splatit ve 60 týdenních splátkách po 307 Kč do 12. 8. 2016 spolu s částkou 8 361 Kč zahrnující kapitalizovaný úrok 20,5 % ročně za půjčené peněžní prostředky 1 317 Kč, odměnu za administrativní zpracování půjčky 2 055 Kč a náklady spojené s hotovostním inkasem splátek 4 989 Kč. Ke dni [datum] činil dluh na jistině 2 900,04 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost a za hotovostní inkaso 1 399,96 Kč. Žalovaný celkem zaplatil žalobkyni ve splátkách do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek dne [datum] částku 14 061 Kč. Na předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaný nereagoval. 2. Žalovanému neznámého pobytu byl pro toto řízení ustanoven opatrovník, který k žalobě uvedl, že vznáší námitku promlčení žalobou uplatněného nároku na zaplacení 4 300 Kč s příslušenstvím vyplývajícího ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum]. Žalovaný byl povinen v souladu se smlouvou o zápůjčce vrátit zápůjčku v týdenních splátkách do 12. 8. 2016. Marným uplynutím týdenní lhůty pro zaplacení poslední splátky se stal splatným celý dosud neuhrazený dluh. Vzhledem k tomu, že dluh se stal splatným dne 19. 8. 2015 a žaloba byla podána dne [datum], byl žalobou uplatněný nárok v době podání žaloby již promlčen uplynutím obecné tříleté promlčecí doby. Smlouvami o zápůjčce se žalovaný zavázal zaplatit i odměnu za administrativní zpracování zápůjčky, což v případě zápůjčky [číslo] činilo 6 165 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek, které v případě zápůjčky [číslo] činily 14 967 Kč Celkem tyto náklady činí 21 132 Kč, což odpovídá zhruba 70 % zápůjčky. Opatrovník uvedl, že není zřejmé, za jaké konkrétní služby jsou tyto platby požadovány a výše těchto plateb je naprosto neadekvátní běžným nákladům, které poskytovateli zápůjčky mohly vzniknout a jsou zakázanými ujednáními, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele, když to neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Požadované poplatky v celkové výši 21 132 Kč lze považovat za zakázaná ve smyslu ustanovení § 1813 o. z., neboť sice byl žalovaný o jejich výši ve smlouvě o zápůjčce informován, ale nebyl mu jasně a srozumitelně vysvětlen důvod těchto poplatků a tím, ani jejich výše. Zápůjčka činila 30 000 Kč a ve vztahu k výši zápůjčky se poplatky ve výši 21 132 Kč jeví jako zcela nepřiměřené. 3. Žalobkyně v reakci na obranu žalovaného uvedla v podání ze dne [datum], že žalovaný na pohledávky hradil i po uplynutí sjednané doby řádného trvání smlouvy, tj. po splatnosti poslední sjednané splátky po [datum], resp. [datum]. Na pohledávky žalovaný hradil po ukončení sjednaného splátkového kalendáře v období od [datum] smlouva [číslo] resp. od [datum] do [datum] smlouva [číslo]. S ohledem prokázanou skutečnost, že v okamžiku každé výše uvedené platby po splatnosti dluhu nebyl závazek promlčen (ani nemohlo dojít k jeho promlčení), tedy žalovaný každou platbou uhrazenou po [datum], resp. [datum], v souladu s ust. § 2054 odst. 2 o. z. uznal svůj dluh a desetiletá promlčecí lhůta se od každé provedené platby prodlužovala vždy o deset let. Poslední platbu žalovaný uhradil dne [datum]. Žalobkyně podala žalobu dne [datum]. K promlčení pohledávek tedy nedošlo a nemohlo dojít, neboť k promlčení dojde nejdříve [datum]. 4. Žalovaný prostřednictvím opatrovníka uvedl, že pokud by se ukázalo, že žalovaný na svůj dluh vyplývající ze smlouvy o zápůjčce [číslo] skutečně plnil i po [datum], pak by se takové plnění dalo posoudit jako uznání dluhu a tento dluh by promlčen nebyl. Ze žalobních tvrzení ale nevyplývá, jakou částku žalovaný a kdy na tento svůj dluh plnil. Poukazuji na to, že po jistou dobu v období od [datum] do [datum] žalovaný splácel souběžně i zápůjčku poskytnutou na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] a poslední splátka podle této druhé smlouvy byla sjednána na [datum]. Není známo, jaké platby žalovaný žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, platil a na jaký svůj dluh. Ani ze žalobních tvrzení žádné takové skutečnosti nevyplývají, zda ze žalobkyní předloženého přehledu plateb lze dovodit, na jaký svůj dluh žalovaný jednotlivé platby poukazoval a zda jednoznačně z předložených důkazů vyplývá, že některé platby uskutečněné po [datum] jsou plněním na dluh vyplývající ze smlouvy o zápůjčce [číslo]. Opatrovníkovi je z jiných řízení známo, že žalobkyně, resp. spol. [právnická osoba] evidovala platby svých dlužníků souhrnně pro všechny jejich zápůjčky a v případě, že dlužníci sjednali více zápůjček, není u jednotlivých plateb uvedeno, na kterou zápůjčku je platba určena. Žalovaný proto namítá, že platby uskutečněné po [datum], jsou platbami na (jiný) dluh vyplývající ze smlouvy o zápůjčce [číslo] nelze na takové platby nahlížet jako na uznání dluhu vyplývajícího ze smlouvy o zápůjčce [číslo] neběží promlčecí lhůta podle ustanovení § 639 o. z., a proto nárok žalobkyně za zaplacení dluhu vyplývajícího ze smlouvy o zápůjčce [číslo] je promlčen uplynutím obecné tříleté promlčecí lhůty. 5. Soud má za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na částku 30 000 Kč, kterou měl splatit v 60 týdenních splátkách po 919 Kč do 17. 12. 2016 spolu s částkou 25 082 Kč zahrnující kapitalizovaný úrok 20,5 % ročně za půjčené peněžní prostředky 3 950 Kč, odměnu za zpracování půjčky 6 165 Kč a náklady spojené s hotovostním inkasem splátek 14 967 Kč. Ke dni [datum] činil dluh na jistině 22 098,75 Kč, sjednaný úrok 11 564,71 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost a za hotovostní inkaso 14 799,25 Kč. Žalovaný celkem zaplatil žalobkyni ve splátkách do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek dne [datum] částku 18 184 Kč. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení a smluvním úrokem 20,5 % ročně shora ve výroku II. specifikovaným s odůvodněním, že mezi předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na částku 10 000 Kč, kterou měl splatit ve 60 týdenních splátkách po 307 Kč do 12. 8. 2016 spolu s částkou 8 361 Kč zahrnující kapitalizovaný úrok 20,5 % ročně za půjčené peněžní prostředky 1 317 Kč, odměnu za administrativní zpracování půjčky 2 055 Kč a náklady spojené s hotovostním inkasem splátek 4 989 Kč. Ke dni 24. 6. 2019 činil dluh na jistině 2 900,04 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost a za hotovostní inkaso 1 399,96 Kč. Žalovaný celkem zaplatil žalobkyni ve splátkách do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek dne [datum] částku 14 061 Kč. Z přehledu plateb žalovaného na uvedené zápůjčky lze dovodit k datu [datum] součet dluhu ke každé ze zápůjček, ale ze sledu plateb od [datum] do [anonymizováno] [číslo] vůbec ne údaj, ke které smlouvě se ta která platba váže. Na předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaný nereagoval. (Prokázáno ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] s potvrzením o vyplacení hotovosti žalovanému, ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] s potvrzením o vyplacení hotovosti žalované, přehledu plateb žalovaného k zápůjčce č.. [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a předžalobní výzvy ze dne [datum]). 6. Po právní stránce posoudil soud věc tak, že žalovaný uzavřel dne [datum] a [datum] smlouvy o zápůjčce v postavení spotřebitele ve smyslu § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), předchůdce žalobkyně vůči němu vystupoval v postavení podnikatele ve smyslu § 420 o. z. Žalovanému jako spotřebiteli tudíž svědčila o