9 C 27/2021-61 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované, která je její matkou, zvýšení výživného na částku 4 500 Kč měsíčně s účinností od ledna 2021. Uvedla, že o výživném bylo naposledy rozhodováno rozsudkem zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne 28. 5. 2018, kdy byla žalovaná zavázána k placení částky 3 000 Kč měsíčně. Žalobkyně v červnu 2020 odmaturovala a od září 2020 se stala studentkou 1. ročníku studijního programu [anonymizováno 8 slov], a to v prezenční formě studia. Uvedla, že nástupem na vysokou školu se její životní náklady zvýšily, má celiakii a v této souvislosti i vyšší náklady na stravu. Otec jí měsíčně přispívá 4 000 Kč, dále jí dává peníze na náhlé výdaje, např. oblečení, spotřebiče, sportovní aktivity. Mamka jí měsíčně platí výživné ve výši 3 000 Kč. Od září 2020 bydlí s přítelem v bytě, u něhož náklady na bydlení představují měsíčně částku 11 000 Kč. V průběhu podzimu mamku opakovaně žádala o zvýšení výživného, což ona odmítá. Sama se snaží si přivydělat na brigádách, ale v důsledku pandemie Covid je situace na trhu špatná a rovněž nároky denního studia jí neumožňují si na své zvýšené potřeby vydělat sama. Kromě žalobkyně má mamka další dvě vyživovací povinnosti, a to k sestře žalobkyně [jméno] [příjmení] a polorodému bratrovi [jméno] [příjmení]. Podáním z 21. 2. 2022 žalobkyně sdělila soudu, že aktuálně již není s žádným přítelem ve vztahu a na úhradě veškerých nákladů s bydlením, službami a životními potřebami se s nikým dalším nepodílí. Je již studentkou 2. ročníku [anonymizována dvě slova], bydlí sama v pronajatém bytě a veškeré náklady spojené s bydlením si hradí sama. Dlouhodobě se nachází ve finanční tísni, když její výdaje přesahují její příjmy, i když při studiu chodí na různé brigády, aby si zabezpečila nejen své osobní potřeby, ale i další nezbytná vydání. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Uvedla, že od rozvodu jejího manželství s otcem [jméno] v roce 2012 zůstala tato v péči otce, stýkaly se nepravidelně, většinou když dcera potřebovala peníze. Od roku 2019 ji neviděla, párkrát si volaly a vždy šlo o peníze, jejich vztah není dobrý. Stanovené výživné na dceru řádně platí, je ve služebním poměru s příjmem okolo 23 000 Kč měsíčně, žádné další příjmy nemá. Vedle dcery [jméno], tj. žalobkyně, má další dvě vyživovací povinnosti - k nezl. [jméno] [příjmení], která s ní bydlí a k nezl. [jméno] [příjmení], kteří oba jsou rovněž celiaci a mají bezlepkovou dietu stejně jako žalobkyně. Na bezlepkovou dietu dostává [jméno] od zdravotní pojišťovny příspěvek 500 Kč měsíčně. Žalovaná bydlí s dětmi v družstevním bytě o velikosti 3+1, kde platí za služby 8 000 Kč měsíčně. Vedle toho splácí hypotéku na byt ve výši 5 108 Kč měsíčně. Připustila, že ji žalobkyně žádala o zvýšení výživného, avšak není schopna jí posílat vyšší výživné, když má další dvě nezl. děti a splácí hypotéku. Není jí známo, zda se otec podílí na výživě [jméno] nějakou částkou, výživné mu soudem nikdy stanoveno nebylo. Jelikož by [jméno] ráda pomohla, nabízí jí, aby se vrátila bydlet k ní do bytu, čímž by jí odpadla starost s placením nájmu, stravy i domácnosti a měla by dostatek prostoru věnovat se studiu. 3. Při jednání žalobkyně setrvala na svém návrhu v celém rozsahu, žalovaná se zvýšením výživného nesouhlasila a na závěr jednání uvedla, že by maximálně mohla dceři platit výživné ve výši 3 500 Kč, ale vyšší částku již nemá z čeho. 4. Žalobkyně ke svým poměrům uvedla, že je ve třetím ročníku, píše bakalářskou práci, přičemž do školy nyní dojíždí v lichém týdnu 4 x a v sudém 2 x, k tomu má praxi v [anonymizováno] v [obec]. Do školy dojíždí kromě vlaku i tramvají a na cestovné měsíčně vynakládá cca 1 000 Kč. Výdaje spojené se studiem činí průměrně 500 - 1 000 Kč, záleží jaké si musí koupit skripta, případně si hodně materiálu tiskne a za měsíc vypotřebuje toner. Pokud jde o stravování, tak si vaří doma nebo chodí do jídelny při univerzitě, kde vaří bezlepková jídla. Zvýšené výdaje se stravou pokrývá příspěvek od zdravotní pojišťovny. Podle rozpočtu, který si dělá, ji strava vyjde měsíčně cca na 4 000 Kč, o víkendech chodí na obědy k otci. V důsledku bolesti zad chodí 2 x týdně cvičit, za což vynaloží 900 Kč měsíčně. Od září 2021 má brigádu v [anonymizována dvě slova], kde si podle odpracovaných směn vydělá 4 000 - 7 000 Kč měsíčně a dále 1 x za 2 týdny provádí úklid jedné známé. Již v době studia na VŠ byla i s dalšími povolána jako dobrovolník v covidové době do [anonymizována dvě slova] v [obec], kde jim platili 100 Kč/hod. Jednalo se o období 3 měsíců, ve škole pak museli vše dohnat. S přítelem šli bydlet do bytu koncem roku 2019, přítel byl podnikatel, ale rozešli se a od ledna 2022 bydlí v bytě sama a měsíčně platí 10 800 Kč + 1 200 Kč elektřinu. Návrh matky, že by mohla bydlet u ní, ji překvapil, nikdy dříve jí toto nenabídla. Od 12-ti let je v péči otce, s mamkou nemají dobré vztahy a i když se to snažily nějak obnovit a stýkat se, vždy to skončilo hádkou. Mamka ji nikdy nepodpořila při studiu ani v ničem jiném, vždy prohlašovala, že tu kterou věc nezvládne, po nástupu na gymnázium mamka několikrát telefonovala, že je k ničemu, že má špatný prospěch a zda nechce jít raději pracovat, až v důsledku velmi nízkého sebevědomí docházela k psychologovi. Taťka jí měsíčně posílá 4 000 Kč a pomáhá i s mimořádnými výdaji, také k němu chodí o víkendech na obědy. Studium ji baví, má dobré výsledky a chtěla by pokračovat prezenční formou na magisterském studiu - obor kriminologie. Zmocněnec žalobkyně dále uvedl, že i mladší dcera [jméno] se od června 2021 nachází v jeho výchově, což se stalo opakovaně. Dcera [jméno] nemůže bydlet u matky, neboť stejná situace se opakovala i u mladší [jméno], kterou matka rovněž ponižovala, zastrašovala, až začala docházet k psychologovi. Zdůraznil, že kromě výživného matka dcerám ničeho dalšího neposkytuje, ani k narozeninám či vánocům a když si [jméno] požádala v r. 2021 o zvýšení výživného, matka měla finanční prostředky z prodeje pozemků a bytu na [anonymizováno] ul., přesto jí nevyhověla. Žalobkyně doplnila, že mamka měla přehled o jejích studijních výsledcích, měla přístup do Bakalářů, třídní učitelka byla o jejich situaci informována a pokud měla mamka zájem, mohla si informace zjistit. Pokud projeví zájem, zasílá jí své výsledky i o studiu na VŠ, stejně tak otci. 5. Žalovaná potvrdila, že na dceru [jméno] platí měsíčně výživné v částce 3 000 Kč a toto má do současné doby uhrazeno. Nad rámec výživného dceři neposkytuje žádné dárky, když dcera se s ní nestýká a stýkat nechce. Neumí si představit, že by nakoupila vánoční dárky a pak sháněla, kde dcera bydlí a nechávala dárky přede dveřmi. Nesouhlasila s tvrzením dcery, že ji při studiu nepodporovala, sháněla jí i doučování a vždy tvrdila, že pro děti je nejdůležitější vzdělání. Dcera si ani nepřála, aby znala její studijní výsledky, informace si získala u třídní učitelky. Ke svým poměrům uvedla, že v r. 2020 onemocněla zánětem mozkových blan a asi půlroku žila z nemocenských dávek. Během hospitalizace o ni dcera neprojevila zájem a vyjádřila se na její adresu vulgárně. Po prodělané nemoci musela přejít v zaměstnání na jinou pozici a znamenalo to i snížení příjmu. Tehdy ještě měla ve výchově nezl. dceru [jméno] a nezl. [jméno]. Nyní dosahuje průměrného čistého výdělku okolo 27 - 28 000 Kč měsíčně. Za družstevní byt platí měsíčně 8 000 Kč. Do práce musí dojíždět autem a při denní vzdálenosti 90 km a spotřebě 6 l nafty na 100 km zaplatí za naftu cca 5 000 Kč měsíčně. Kromě žalobkyně má vyživovací povinnost k dalším dvěma nezl. dětem, kdy na nezl. [jméno] jí bylo stanoveno výživné 3 500 Kč měsíčně a na nezl. [jméno] ve výši 1 900 Kč, ale do února na něho platila 3 400 Kč, když musela jeho otci uhradit dluh za období střídavé péče o syna. Splácí také hypotéku 5 108 Kč měsíčně na jednopokojový byt v [část obce], ve kterém bydlí její matka, která je vdova. Tato si náklady s bydlením hradí sama. Rodiče na žalobkyni převedli družstevní byt 3+1, v němž nyní bydlí. Pokud by tak neučinili, ona s dětmi by musela bydlet v tom bytě, který obývá její matka. Zdůraznila, že je ve služebním poměru a nemá možnost si ničeho přivydělat. Pokud nechce [jméno] využití její nabídku k bydlení u ní doma, může jít dcera bydlet k otci, aby ušetřila výdaje za své bydlení v samostatném bytě. U nezl. [jméno] si podala návrh na změnu výchovy, Okresní soud v Ústí nad Orlicí její návrh zamítl, podala si odvolání a věc bude projednávat krajský soud. Připustila, že prodala nějaké pozemky, ale již v roce 2019 a za jinou cenu, než uvedl otec žalobkyně. Utržené peníze však špatně investovala a nemá z nich vůbec nic. Na závěr zdůraznila, že dcera má u ní dveře otevřené, pokud bude mít zájem a maximum, které by mohla dceři na výživu platit, je opravdu částka 3 500 Kč měsíčně. S nezl. synem [jméno] má rozšířený styk, a když ho má u sebe, musí hradit i jeho zvýšené výdaje, syn má také celiakii a má dietu. 6. Z rozsudku Okresního soudu v Opavě z 28. 5. 2018, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne