9 C 57/2022-33 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 22 853,88 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalované na základě smlouvy ze dne [datum] dodávala elektrickou energii. Provedenou dodávku za období od 23. 7. 2020 do 4. 2. 2021 vyúčtovala fakturou [číslo] na částku 15 471,07 Kč se splatností 24. 2. 2021. Dodanou elektrickou energii žalované do téhož odběrného místa [obec], [ulice a číslo] za období od 5. 2. 2021 do 29. 4. 2021 žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 12. 5. 2021, splatnou 26. 5. 2021 na částku 7 382,81 Kč. Žalovaná faktury nezaplatila. Kromě dlužné ceny za dodanou elektřinu se žalobkyně domáhala přiznání zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované do odběrného místa [obec], [ulice a číslo], elektřinu, zajistit její dopravu a související služby, oproti tomu žalovaná se zavázala elektřinu odebrat a uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnuté platby za dodávku elektřiny, její dopravu a související služby, a to primárně formou měsíčních záloh ve výši 2000 Kč. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že za období od 23. 7. 2020 do 4. 2. 2021 byla žalované žalobkyní dodána do uvedeného odběrného místa elektřina v celkovém množství 3,235 MWh v celkové ceně 16 851,07 Kč včetně DPH, za fakturační období žalovaná zaplatila na zálohách 1 380 Kč a žalobkyně jí fakturovala k zaplacení rozdíl 15 471,07 Kč jako nedoplatek splatný 24. 2. 2021. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že za období od 5. 2. 2021 do 29. 4. 2021 byla žalované žalobkyní dodána do uvedeného odběrného místa elektřina v celkovém množství 1,482 MWh v celkové ceně 7 612,81 Kč včetně DPH, za fakturační období žalovaná zaplatila na zálohách 230 Kč a žalobkyně jí fakturovala k zaplacení rozdíl 7 382,81 Kč jako nedoplatek splatný 26. 5. 2021. 5. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. 6. Žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že žalobkyně na základě uzavřené kupní smlouvy splnila svou povinnost a dodala žalované sjednanou komoditu, byla žalovaná povinna zaplatit za ni, její dopravu a související služby kupní cenu. Žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že kupní cenu zaplatila, a proto soud žalobě vyhověl. Současně vznikla žalované druhotná povinnost zaplatit žalobkyni ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných částek úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal ji žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, a to v celkové výši 2 367 Kč, sestávající ze soudního poplatku ve výši 915 Kč a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření kupní smlouvy, čísle faktury, datu její splatnosti a výši žalované částky.