10 C 128/2023-25 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne 3. 4. 2023 se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], sídlem v [obec], [ulice a číslo], [IČO] (dále jen věřitel), uzavřel s žalovaným (dále jen dlužník) dne 22. 12. 2020 Smlouvu o půjčce, (dále jen Smlouva), na základě které poskytl věřitel dlužníkovi peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaný bezhotovostně čerpal na svůj bankovní účet pod var. symbolem [číslo], ovšem dosud nevrátil. Pohledávku věřitel postoupil společnosti [právnická osoba], [IČO] smlouvou ze dne 17. 1. 2023, ta pak pohledávku postoupila na žalobce smlouvou ze dne 17. 1. 2023. Dlužník nevrátil dlužnou částku ani na základě výzvy ze dne 8. 2. 2023, od 19. 2. 2023 je v prodlení. Žalobce se svého nároku domáhá z titulu bezdůvodného obohacení, když již nedisponuje důkazem k prokázání uzavření smlouvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Shora uvedená skutková zjištění soud na základě provedeného dokazování zahrnul do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel, aniž prováděl další dokazování pro jeho nadbytečnost. Soud vzal zejména provedených důkazů za prokázané, že smlouva o úvěru (dle nadpisu listiny) byla uzavřena, když žalovaný projevil vůli ji uzavřít tím, že věřiteli sdělil své osobní údaje a číslo bankovního účtu, na který věřitel peníze odeslal, a dále, že žalovaný peníze na svém účtu obdržel a ponechal si je. Tím byla smlouva uzavřena, byť ne v písemné formě. 4. Podle zák.č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru, § 86 (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. § 87 (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 5. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalobce prokázal, že žalovaný převzal částku 20 000 Kč na základě uzavřené smlouvy o úvěru, tuto částku nevrátil. Požadované úroky z prodlení soud nepřiznal, neboť uzavřená smlouva je neplatná, žalobce neprokázal, že byla splněna povinnost řádného zkoumání schopností dlužníka úvěr splácet. Nastupuje zde tedy režim cit. zák. ustanovení upravujících speciální podstatu bezdůvodného obohacení. 6. Pokud jde o náklady řízení, rozhodnutí vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalující straně náleží právo na jejich náhradu vůči straně žalované v částce 2 252 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za právní zastoupení v celkové výši 900 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka), když za jeden úkon právní služby náleží dle § 14b odst. 1 bod 1 adv. tar. 200 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů v částce 300 Kč, když za jeden úkon právní služby náleží dle § 14b odst. 5 písm. a) adv. tar. 100 Kč a z částky 252 Kč odpovídající 21 % DPH ze základu 1 200 Kč. K aplikaci ust. § 14b adv. tarifu soud přistoupil, neboť z úřední činnosti je soudu známo, že typově shodné návrhy byly v minulosti a jsou i v současnosti tímtéž žalobcem u zdejšího soudu, a to nejen v senátu 10 C, podávány opakovaně, když se liší se pouze v osobě na straně žalované.